Lucha eficaz por la educación

Al igual que las manifestaciones, las huelgas de estudiantes son un medio más de protesta y/o presión, y como tal no hay que renunciar a utilizarlas, pero sus efectos se ven limitados por los siguientes factores:

• Difícil llevar a la práctica por aquellos padres que no pueden hacerse cargo de sus hijos en día laboral.
• Es muy fácil falsear los índices de participación, se hace constantemente y con total descaro en cualquier huelga o manifestación.
• Los medios de comunicación de masas, lejos de publicitar las convocatorias, las ocultan deliberadamente. Lo que no es convocado por PP ó PSOE, no existe.
• Al no afectar económicamente a nadie, los únicos afectados son los propios estudiantes.
• Al ser de corta duración, tampoco generan repercusión internacional.

Por todo ello, debemos buscar un medio de presión que cumpla las siguientes condiciones:

• Que sea más lesivo para los intereses de los políticos que para los de los alumnos.
• Fácil y cómodo de llevar a la práctica.
• Con impacto real sobre la economía del país.

En resumen, se trata de llevar a cabo acciones que, al contrario que lo habitual (mucho ruido y poca capacidad de influencia), torpedeen donde único les duele a los políticos: el dinero.

La propuesta es sencilla: que todos los padres/madres de alumnos que puedan, a partir del 5 de noviembre, ya sea en cajero automático o por ventanilla, retiren cada lunes 100€ de su cuenta (o si no es posible, la máxima cantidad de que puedan disponer) mientras se mantengan en vigor las políticas de recortes en sectores primordiales como la educación.

¿Por qué ir contra la banca?

1. Es quien se lleva el dinero recortado de educación, sanidad, etc.
2. Es la única con poder real sobre los gobiernos, y es a ella a la que hay que "convencer"

Basta un pequeño porcentaje de padres para provocar un impacto brutal, silencioso pero muy efectivo. Al reducir los saldos medios de las cuentas, disminuye su ya mermada liquidez. Además, al utilizar menos las tarjetas, también perderían las comisiones que cobran a los comercios por su uso.

Recuerda: al Gobierno no le importa lo que quieras, sino lo que hagas con tu dinero.

La red de AMPAs puede ser el detonante perfecto, al disponer de medios tanto para coordinarse entre sí como para hacer llegar comunicaciones a todos y cada uno de los afectados, y tanto para difundir el inicio de la acción como para mantenerla viva con comunicados periódicos.

Si estás de acuerdo con la propuesta, por favor colabora con su difusión, especialmente si perteneces o colaboras con algún AMPA.

Tres poderes en un día ejemplar

Para entender por qué pasa lo que pasa en este país, basta con comprobar lo que sucede un día cualquiera en las altas esferas. Por ejemplo, ayer

Ejecutivo:
Su principal preocupación y objetivo fundamental parece ser la lucha contra la palabra "rescate", presentando como un gran logro lo que es en realidad un desastre. No, esto no es una opinión exclusivamente mía, basta con ver los siguientes comentarios (generalmente en tono de burla) en la prensa internacional, poco sospechosa de ser "anti-PP"

• Rajoy, pinocho del día
• Tú dices tomate, yo digo rescate
• Rajoy anuncia el rescate como una victoria

Eso sí, Rajoy dedicará nada más y nada menos que SIETE MINUTOS Y MEDIO para explicar el rescate la ayuda financiera en el congreso. El resto, en julio, que hay asuntos más interesantes que atender, como veremos en el siguiente punto.

Legislativo:
¿Asunto a tratar en el Congreso de los Diputados?  Importante, por supuesto: prohibir por ley que en los partidos de fútbol se pueda pitar al himno nacional.
Se ve que no había nada más importante o urgente que tratar, pero la cosa no acaba ahí. Es que estaban intentando modificar una ley ¡que ya había sido previamente derogada!
¿Ahí acaba el disparate? ¡No! Una vez se dan cuenta del error, intentan retirar la propuesta. El reglamento no lo permite, pero... algunos no lo sabían.
El resultado final, fue que el PP tuvo que votar en contra de su propia propuesta para evitar que se aceptara la modificación de una ley... ¡que no existe!
Enlace a noticia completa.
Dos horas perdidas que podrían haber dedicado a... no sé, a jugar con el iPad que reciben gratis para "trabajar".
Lo de Bankia ya se investigará, que no hay prisa.

Judicial:
Aparecen más y más pruebas de que Carlos Dívar, presidente del Consejo General del Poder Judicial, ha estado viajando a cuerpo de rey acompañado de su asistente personal (excesivamente personal, según parece) y pagando los gastos con dinero público.
Hablamos de hechos que la fiscalía se negó a investigar, y sobre los que PP y CiU vetaron la comparecencia del sospechoso.

Y así, queridos españoles, es como día a día, los más altos organismos del Estado trabajan duramente por nuestro bienestar.

e-Videncia

¿Qué va a pasar a partir del próximo lunes día 18 de junio?

Como es gratis, haré mi propia "videncia electrónica" o "e-Videncia". Puede que me equivoque, o puede que no, pero en cualquier caso, quizás termines apostando todo tu dinero.

El próximo domingo día 17 hay elecciones en Grecia, y los útlimos sondeos dan como uno de los más firmes candidatos al partido autodenominado "izquierda radical" (Syriza).  A pesar de la "radicalidad" de su nombre, aquí está su programa electoral. Vean y juzguen ustedes mismos.

En cualquier caso, dado que su líder Alexis Tsipras promete nacionalizar los bancos y revocar recortes (¡oh, blasfemia!) si llega al poder, la UE está... digamos que... sufriendo de tránsito intestinal anormalmente rápido con evacuación excesiva de líquidos. Exacto, que se está cagando ante la posibilidad de no poder cobrar lo prestado. Como las ideas de la UE son siempre brillantes, y son los chicos muy previsores, ya está preparado un corralito para mantener a raya a los atrevidos griegos por si osan resistirse a la Todopoderosa.

¿Qué crees que harán los españoles ante la visión de un corralito en Grecia? Esto ya no es e-Videncia, sino evidencia. Por supuesto, ir corriendo (los que no lo hayan hecho antes) a sacar su dinero del banco. ¿Resultado? SuperRajoy se vería obligado (no por Merkel, no, sino por su propio y sabio intelecto) a imponer otro corralito en España para intentar evitar la fuga de capitales.

Obvia decir que, según la "nomenclatura Rajoy" no sería un corralito, sino una restricción temporal de acceso a dinero en efectivo para el eficaz sostenimiento del sistema financiero español... ¡que no es lo mismo! y nos sería presentado como un gran logro para la milagrosa recuperación de nuestra querida España.

Si pensabas que con los 100.000 millones del rescate apoyo financiero del sábado se acababan los problemas, igual es que no sabes que hoy volvió a subir la prima de riesgo y volvió a bajar la bolsa.

Y ahora, las apuestas. ¿Acertaré o no con mi e-Videncia? Tres opciones:

1. Si fallo, no habrá pasado nada
2. Si acierto y has sacado tu dinero a tiempo, no te pasará nada.
3. Si acierto y dejaste tu dinero en el banco, no podrás recuperarlo en muuuuucho tiempo.

Y ahora, si no confías en mi "e-Videncia", ¿te apuestas todo tu dinero? Piénsalo. Si dejas tu dinero en el banco, es lo que estás haciendo. No tienes nada que ganar, y sí mucho que perder. Tú mismo.

El gran "regalo"

España va bien, todo el mundo es bueno.

Tan bueno es, que la Unión Europea ha tenido a bien hacernos un extraordinario regalo a modo de préstamo idílico de 100.000 millones de euros (16,6 Billones de pesetas... por si acaso vuelven) en unas condiciones extremadamente favorables.

¿Cuesta imaginarse esa cantidad? Piensa en un maletín con 10.000€ (1,6 millones de pesetas, el sueldo de un año para algunos). Ahora piensa que metes 10 de esos maletines en una caja, y ya tenemos 100.000€. Piensa que pones en un palet 10 de esas cajas, y ya tenemos un millón. Imagina 10 de esos palets en un camión, y ya tenemos 10 millones. Ahora metemos 10 de esos camiones en un tren y ya tenemos 100 millones. Con 10 de esos trenes en un barco tendríamos 1.000 millones. Ahora basta con pensar en 100 de esos barcos y ya tenemos la cantidad indicada. Fácil, ¿no?

No, no vayas a pensar que esto es un rescate. Nada más alejado de la realidad. Cierto es que el Estado Español recibe dinero de la Unión Europea y tendrá que devolverlo con los intereses correspondientes, pero no es un rescate, es un apoyo financiero en condiciones extremadamente favorables.

Para no confundirlo con un rescate, repite conmigo 100 veces "apoyo financiero en condiciones extremadamente favorables" Vale, es muy largo, lo podemos llamar AFCEF por sus iniciales. O mejor aún, lo llamaremos cariñosamente "el regalo" (porque eso es lo que es)

Si fuera un rescate, se impondrían condiciones, ¡y no es así! El "regalo" no tiene ningún tipo de condiciones, restricciones, inconvenientes, efectos secundarios, ni fenómenos "para-anormales".

Si en breve plazo se sube el IVA, no será por imposición de la UE como condición al "regalo", será por... por... por otros motivos. Es que hemos estado viviendo por encima de nuestras posibilidades.

Si en breve plazo se congelan o reducen sueldos de funcionarios y/o pensiones, no tendrá absolutamente nada que ver con el "regalo". Y es que tanto funcionarios como pensionistas llevan años viviendo por encima de sus posibilidades.

Si en breve plazo se reducen las prestaciones por desempleo o se endurecen las condiciones para acceder a ellas, no guarda relación alguna con el "regalo", es simplemente que hay gente que está en paro por encima de sus posibilidades.

Y es que tanto Zapatero como Rajoy lo han hecho tan, tan bien, que habían reducido el déficit por encima de sus posibilidades. Tanto lo redujeron, que no se le ocurrió mejor idea al buen Mariano que volver a incrementarlo en la mísera cantidad de 100.000 millones de euros.

¿Qué? ¿Que para qué tanto dinero? No, no es para sanidad. No, para educación tampoco. Ni pensiones, ni fomento del empleo, ni para apoyo de familias en situación precaria. Es para los bancos, pobrecillos ellos, que lo necesitan más que nadie. Después de todo... ¿qué sería de nosotros sin los bancos? ¿Acaso es más necesaria la sanidad que los bancos? ¿Acaso serviría de algo la educación si no hubieran bancos? ¿Cómo vamos a dejar que quiebren los pobrecillos? Antes, que quiebren las familias, que son las que han vivido por encima de sus posibilidades.

Gracias, Mariano I el Grande, por tu sabiduría, tu buen hacer, y sobre todo por dar la cara siempre ante cualquier situación. ¿Qué sería de España sin tí?

Por cierto, que te lo pases bien mañana en el partido. No te preocupes que de lo demás ya se encarga el del guindo.

Declaración de guerra

Los políticos no escuchan sugerencias ni protestas, sólo entienden un idioma: EL DINERO, y este es el arma más poderosa que tenemos a nuestro alcance. Ni votos, ni manifestaciones, ni protestas; vamos a conseguir lo que todos queremos usando nuestro dinero en su contra.

Tanto PP como PSOE se han dedicado a sostener bancos a base de reducir derechos e incrementar deuda pública. Estamos pagando entre todos las deudas de empresas cuyos beneficios se llevarán otros.

Me declaro en guerra económica contra el sistema político y financiero. Y tú vas a ayudarme... aunque no quieras. Continúa leyendo si no me crees.

Exijo una democracia REAL, en la que la prioridad sea el bien común, en la que los programas electorales sean contratos vinculantes, en la que todos los votos valgan igual, en la que no tengan cabida los corruptos, en la que sea más fácil echar a un cargo público de su puesto que colocarlo en él, y sobre todo en la que la opinión de los ciudadanos cuente CADA DÍA, y no sólo una vez cada cuatro años.

Hasta tanto esto no suceda, mi dinero no servirá para mantener su estilo de vida, y para ello basta con mantenerlo alejado de los bancos. Retiraré el dinero de todas mis cuentas en cualquier banco, dejando lo mínimo imprescindible.

Si no haces lo mismo, te arriesgas a quedarte sin tu dinero. Aquellos que por no querer contribuir a la caída del sistema financiero mantengan sus fondos en los bancos, se arriesgan a perderlos. Mientras más apoyen a la banca, mientras más tiempo mantengan dinero en sus cuentas, más se arriesgan a perderlo todo.

Llegados a este punto, puedes hacer lo mismo que yo como medida de presión, puedes hacerlo por miedo a perder tus ahorros, o puedes apostar todo tu dinero a la banca... y atenerte a las consecuencias.

Bankia ya ha caído, ¿te sientes seguro con tu dinero en Bankia / Caja Madrid / Bancaja / Caja de Canarias /  Caja de la Rioja / Caja de Ávila / Caixa Laietana / Caja Segovia? Pues... ¡buena suerte!

Iguales, pero menos

Si practicas la mendicidad en Valladolid, la sanción es de 1.500€

En cambio, si eres juez, te "olvidas" de enviar a prisión a alguien que está condenado, y esa persona comete un asesinato, la sanción es de... ¡también 1.500€!

Si eres un ciudadano normal, con la nueva reforma del código penal que SuperMariano tiene entre manos, podrás ser acusado de atentado a la autoridad si ejerces resistencia pasiva (una simple sentada, por ejemplo), y dicha acusación puede conllevar penas de cárcel. Curioso que, según esta ley, Gandhi (qué mejor ejemplo de resistencia pacífica) sería considerado un delincuente.

En cambio, si eres policía y junto con cuatro compañeros torturas a alguien, tienes la mala suerte de que te pillan, y la peor suerte de que te condenen en firme a 4 años y 9 meses de prisión, no hay problema. Ahí está SuperMariano para indultarte y que puedas reincorporarte cuanto antes a tu puesto de trabajo.

Si eres un delincuente común, puedes pasar 16.822 días en prisión provisional.

En cambio si eres un político corrupto (perdón por la redundancia) y te condenan por ello a seis años de cárcel, el fiscal no pedirá tu ingreso en prisión.

Si te retrasas un año en el pago del IRPF trimestral (20% de los beneficios para autónomos), el recargo será de un 20% adicional, más los intereses generados.

En cambio, si decidiste no declarar tus ingresos y 4 años más tarde decides regularizar tu situación, SuperMariano no sólo no te aplica recargo, sino que te reduce los impuestos hasta un 10%.

¿Iguales? Claro, claro, que le pregunten a la mujer de Diego Torres sobre las diferencias con la mujer del ex-socio de éste, Iñaki Urdangarín. Sí, esa que era socia, vocal del consejo de administración, firmaba actas, recibía dinero, pero no sabía nada. Menos mal que campechana sí que es la muchacha.

Respeto unidireccional

Si algo repiten hasta la saciedad los religiosos, es que todas las creencias son respetables.

Es falso que las creencias sean respetables. Son respetables las personas, no las creencias. De hecho son los creyentes los primeros en no respetar las creencias de los demás, y a los siguientes ejemplos me remito. Un católico no respeta...

• la voluntad de un enfermo terminal no católico que desee la eutanasia.
• el derecho de un/a homosexual no católico a contraer matrimonio y/o vivir en pareja.
• el derecho a usar preservativos por parte de no católicos, ni siquiera con el fin de evitar enfermedades de transmisión sexual.
• el derecho de no católicos a usar dispositivos contraceptivos (como por ejemplo el DIU)
• el derecho a divorciarse de un no católico.

Esto en cuanto a los católicos, los musulmanes... ¡aún peor!

Tanta es su falta de respeto a los demás, que no se trata sólo de adoctrinar a sus adeptos, sino de imponerse a todos, creyentes o no, por medio de las leyes. Para ello, siempre que han podido influir, han estado del lado de los gobernantes, incluso de los más despreciables dictadores y asesinos.
Prueba de sus logros es que todos los ejemplos anteriores están o han estado prohibidos por ley, y no en un sólo país.

Si te consideras católico y dices respetar a los demás, por favor lee esto antes de afirmar categóricamente tu catolicismo.

Y para los que siguen pensando que todas las creencias son respetables, dos ejemplos:

• Deja morir a su hija por rezar
• Dejan morir a su hijo por rezar

Ahora es cuando dirán... bueno, esas no, pero son casos extremos e irracionales. Y lo dirán sin caer en la cuenta que sus creencias pueden ser para mí (o para cualquier otro) tan irracionales (aunque menos extremas) como las de los ejemplos anteriores.
Entonces... ¿respetamos las creencias? ¿todas? ¿sólo las que tú consideres "permisibles"? ¿o mejor respetamos "sólo" a las personas?

Cuestiones hereditarias

A nadie en su sano juicio se le ocurriría que la presidencia de su comunidad de vecinos fuera un cargo vitalicio y hereditario.

Nadie con las suficientes "luces" permitiría que el director del colegio de sus hijos tuviera un puesto vitalicio y hereditario.

Nadie con dos dedos de frente propondría que la presidencia de su club de fútbol fuera un cargo vitalicio y hereditario.

Nadie con cociente intelectual normal promueve que las alcaldías sean puestos vitalicios y hereditarios.

Nadie con sentido común contempla la idea de que el presidente de su comunidad autónoma lo sea de manera vitalicia y hereditaria.

Nadie con criterio desea que la presidencia del gobierno sea vitalicia y hereditaria.

En cambio, millones de personas en su sano juicio, con suficientes "luces", dos dedos de frente, cociente intelectual normal, sentido común y criterio, consideran perfectamente normal que el máximo representante de su país lo sea de por vida para luego heredarlo su primer hijo varón. Siempre y cuando el susodicho, eso sí, sea campechano.

Y es que para muchos, lo que es así, así debe seguir.

Teorema de "Cuales"

En todo conflicto interpersonal, la probabilidad de ser el culpable del mismo es directamente proporcional al número de insultos proferidos y a la cantidad de personas que escuchan sus quejas, e inversamente proporcional a su elegancia al hacerlo y a la cantidad de errores propios asumidos. El valor resultante debe multiplicarse por la variable "kk", cuyo valor viene determinado por el número de personas con los que mantiene conflictos, multiplicado por la cantidad de explicaciones no solicitadas, y por la raíz cuadrada de -1 (por aquello de obtener un resultado no real) y dividido por el cuadrado de pi (que en este caso no sirve para nada, pero queda muy mono y además se vuelve todo muy irracional).

• Nota 1: El autor no se hace responsable de la validez del teorema ni de las posibles consecuencias negativas de su lectura, por haber sido escrito este bajo los efectos de diarrea mental transitoria.
• Nota 2: El Teorema de "Cuales" sólo es aplicable a quienes no se ofenden con su lectura, ya que en caso contrario el resultado es evidente sin necesidad de realizar operación alguna.
• Nota 3: En caso de duda, consulte con su médico, farmacéutico, psiquiatra, taxista o fontanero.

Viva el cambio

¡Qué bien estamos ahora! Ahora todo es diferente, nada es igual, por fin estamos en buenas manos. Observen si no, qué buen puñado de diferencias:

1. Mientras que Zapatero aprobó sin el apoyo de sindicatos una reforma laboral para abaratar el despido (evidentemente para facilitarlo) y recortar derechos de los trabajadores (como bien demuestra este vídeo de Soraya Sáenz de Santamaría). Ahora en cambio, reforma laboral de Rajoy es completamente diferente, ya que en esta ocasión, sin el apoyo de los sindicatos se abarata el despido (evidentemente, para evitarlo) y se recortan derechos de los trabajadores.
2. Mientras que Zapatero aportó dinero público a la banca, Rajoy en cambio facilita a la banca dinero público. Parece lo mismo, pero no lo es. La intención del primero era destruir España, y la del segundo salvarla.
3. Mientras que Zapatero mantuvo los sueldos vitalicios para ex-presidentes (unos 80.000€ anuales por cabeza, sin importar su contenido) sin ningún tipo de incompatibilidades con sueldos del sector privado, Rajoy en cambio los mantiene tal como estaban.
4. Mientras que Zapatero subió los impuestos a los españoles para poder despilfarrar, Rajoy ha subido los impuestos a los españoles para poder solucionar la crisis mundial que provocó su predecesor.
5. Mientras que Zapatero mantuvo intactos todos y cada uno de los privilegios económicos de la iglesia católica para mantenerla callada, Rajoy los conserva, pero por pura convicción religiosa.
6. Mientras que Zapatero permitió el matrimonio homosexual sólo por fastidiar a la iglesia católica, Rajoy lo permite para no discriminar aún más a los pobrecillos, que ya bastante tienen con su tara.
7. Mientras que Zapatero congelaba pensiones manteniendo el IRPF, Rajoy incrementa ambas cosas. Sí, es cierto que ambas combinaciones producen el mismo resultado final, la pérdida de poder adquisitivo de los pensionistas, pero la intención es completamente opuesta.
8. Mientras Zapatero recortaba en gasto social sin tocar privilegios de políticos, monarquía, iglesia, sindicatos, patronal, etc, Rajoy continúa recortando gasto social, pero ha recortado también los gastos de la Casa Real. ¡Y nada menos que un 2% !
9. Mientras que Zapatero se opuso a la dación en pago, Rajoy en cambio les pide por favor a los bancos que la acepten. Sí, podría exigirlo por ley, pero hay que ser educados.
10. Mientras que Zapatero necesitaba intérprete porque no habla inglés, Rajoy también lo usa, pero por patriotismo. Podría hablar inglés, pero no lo hace en lucha por la supremacía del castellano.
11. Mientras que Zapatero no puso coto a los sueldos millonarios de los directivos de los bancos que reciben ayudas públicas, Rajoy sí puso límites. Es cierto que días más tarde se desdijo, pero ZP no hizo ni eso.
12. Mientras que con Zapatero subía la prima de riesgo por su incompetencia, con Rajoy sube más aún, pero sólo porque los inversores son unos malvados especuladores sin corazón. Ah, sí, y también por culpa de Zapatero.
13. Mientras que con Zapatero subía el paro por culpa de la heredada cultura del ladrillo del PP de Aznar, ahora con Rajoy sube también, pero por culpa de la herencia del PSOE de Zapatero.
14. Mientras con Zapatero la ley del aborto provocaba las iras de la iglesia, con Rajoy y la misma ley vigente, la iglesia está mucho más calmada.
15. Mientras que Zapatero propuso una amnistía fiscal a la que el PP se opuso, Rajoy aprueba una amnistía fiscal, pero es que ésta es de las buenas, ¡con rebajas y todo! Se paga menos por regularizar dinero negro que por el IRPF del dinero limpio.

Y hay muchas más "diferencias", ¡seguro!

Aunque yo no haya votado al PP (ni al PSOE, ni a ningún otro partido con imputados en sus filas), agradezco a todos los que lo hicieron, porque gracias a ellos la situación ha cambiado mucho. Hoy las cosas son iguales, pero completamente diferentes.

¡Uy! casi se me pasa el cambio quizás más significativo: uno tiene barba, el otro no.

Presión efectiva

¿Qué podemos hacer los ciudadanos para evitar agresiones contra nuestros derechos como, por ejemplo, la reciente reforma laboral?

Imagina que cada persona que esté en contra de la reforma laboral, retira de sus cuentas en el Banco de Santander y entidades de su grupo (como Banesto) tanto dinero como le sea posible, y reduzca o elimine el uso de tarjetas de crédito de dichos bancos y sus entidades financieras (como Santander Consumer). Ni siquiera sería necesario cancelar cuentas, ya que esto puede ser complicado debido a domiciliaciones, créditos pendientes, etc. Tampoco sería necesario dejar a cero las cuentas, ni retirar grandes sumas, que pocos tienen a su disposición. Piensa que si este mensaje tuviera la suficiente  difusión y aceptación, una reducción de sólo 50€ en el saldo medio de cada cuenta daría lugar a cifras millonarias. Si además se retirara todo o casi todo el importe de las nóminas, aunque fuera para reingresarlo días más tarde, el impacto sería brutal.

Por pequeño que sea el daño causado, siempre será mucho mayor que el provocado por huelgas y manifestaciones, y al ser concentrado hacia una única entidad y tener ésta tanto poder, la presión efectuada será mucho más efectiva.

Si esta "amenaza" se hiciera pública, y durante 3 meses la liquidez del Santander se fuera viendo reducida aunque fuera de manera muy leve y paulatina, les garantizo que Botín no tendrá ninguna dificultad en "convencer" al Gobierno para retirar la reforma laboral.

¿Por qué no extender la acción a toda la banca? Porque nos gusten o no, los bancos son necesarios y una acción conjunta contra todos sería muy difícil de llevar a la práctica.

¿Qué puedes hacer si te parece bien la propuesta?

Si tienes cuenta en el Grupo Santander:

• -Si no te supone grandes trastornos, cancela tu cuenta.
• -Si no puedes/quieres cancelar la cuenta, mantén su saldo al mínimo imprescindible para cubrir los recibos domiciliados, aunque ello suponga sacar dinero que tendrás que volver a ingresar días o semanas más tarde.
• -Si tienes cantidades importantes en sus cuentas, pásalas a otra entidad.
• -Si puedes prescindir de la domiciliación de tu nómina, cobra en efectivo y luego ingresa sólo lo imprescindible.
• -Usa la tarjeta de débito sólo para los cajeros y paga en efectivo en los comercios siempre que te sea posible.
• -Evita el uso de actividades que generen comisión y/o propicien que el banco retenga dinero durante varios días, como transferencias, ingreso de cheques, uso de cajeros ajenos, etc.
• -Solicita servicios gratuitos aunque no los necesites, como por ejemplo talonarios de cheques.

Si tienes tarjetas de crédito del Grupo Santander:

• -Usa tus tarjetas de crédito o débito lo menos posible. Recuerda que el banco se lleva una sustanciosa comisión por cada uso que hagas, incluso aunque no sea con pago aplazado.

Si no eres cliente del Grupo Santander:

• -Reduce el uso de tus tarjetas de débito/crédito aunque sean de otros bancos. Maneja efectivo siempre que te sea posible.
• -Si te sobra tiempo, puedes abrir una cuenta con 1€ en el Santander y cancelarla al día siguiente.

Si finalmente se retira la reforma laboral, volveremos a la situación anterior... hasta que necesitemos protestar por alguna otra cosa (y se me ocurren unas cuantas).

Carta de un empresario a Rajoy

Estimado Mariano,

Te escribo la presente para transmitirte mi más sincero agradecimiento. Tengo que reconocer que has superado mis expectativas. Siempre supe que contigo las cosas irían mejor, pero no imaginaba hasta qué punto. Eres un genio. Tu disfraz de insulso contribuye mucho a que los palurdos ni se enteren de lo que nos traemos entre manos.

Gracias al abaratamiento del despido, ahora puedo librarme de los empleados más viejos a precio de ganga, contratar por mucho menos a jóvenes con contratos “indefinidos” de un año a prueba, y aumentar considerablemente con ello mis beneficios. Corrijo: gracias a tu flexibilización del mercado laboral, ahora podré optimizar mis recursos humanos para incrementar la productividad de mis empresas y contribuir así al fortalecimiento de la economía española. Hay que ver qué diferente suena usando "lenguaje político"

Gracias a tu maravillosa amnistía fiscal, ahora podré lavar por sólo un 10% todo el dinero que he acumulado ocultando durante años buena parte de mis ingresos a Hacienda. Pobres asalariados estúpidos que se ven obligados a pagar un 20% de sus ingresos, y si no pagan a tiempo... ¡recargo! En cambio a mí, como premio a haber defraudado, ¡me rebajas la cuota! ¿Cómo lo haces Mariano? ¡Pero si voy a pagar menos de la mitad que si no hubiera defraudado nunca! Corrijo: gracias a tu regularización fiscal, el estado recaudará un 10% del dinero que se encontraba oculto, haciendo que el dinero aflorado circule, y contribuyendo así a mejorar nuestra maltrecha economía. De verdad Mariano, no sé cómo lo haces. Me encanta porque la mayoría de palurdos ni se enterarán, y a muchos de los que se enteren, les dará igual. Y si no les da igual, tampoco importa, porque creen que no pueden hacer nada para evitarlo.

Cómo no agradecerte también las inyecciones de liquidez a mis bancos, ¡y sólo a un 1% de interés! Gracias a ese dinero, hemos podido invertir en deuda pública por más de un 5%. También tiene guasa que te preste a tí el mismo dinero que tú me prestas, y cobrarte 5 veces más por ello. Corrijo: gracias al apoyo económico del gobierno a la banca, se ha estabilizado el mercado financiero español, evitando un colapso de consecuencias inimaginables para nuestro querido país. Menos mal que de esto, los palurdos, ¡ni idea!

Estoy ansioso por que empieces a privatizar servicios, espero llevarme una buena tajada gestionando con mis empresas parte de lo que ahora hacen el Estado y las Comunidades Autónomas. Corrijo: gracias a la gestión mixta público-privada, mis empresas colaborarán a mejorar la eficacia de los servicios públicos, reduciendo además el coste de los mismos. De nuevo, genial la idea de llamar "gestión público-privada" a las privatizaciones. Y con esto de las reducciones en educación y sanidad, al final la gente es que estará deseando abandonar el sistema público, que quedará sólo para los que no tengan donde caerse muertos.

Espero me perdones si anteriormente me ví en la obligación de apoyar públicamente a Zapatero. Después de todo, él también me ayudó. Tuvo especial gracia cuando me regaló 400€ a mí mientras que las personas sin ingresos no recibían nada. Lo que más le agradezco es que abaratara el despido, pero lo hizo mal, se notó demasiado. Nada que ver contigo, lo tuyo es simplemente sublime.

Un pequeño tirón de orejas por haber dicho que se ponía límite al sueldo de directivos de la banca, ¡menudo susto me llevé! Menos mal que sólo tardaste unos días en retirarlo, porque llegué a creerme que de verdad lo ibas a aplicar.

Espero que mi modesta contribución ocultando ciertas opiniones, fotos y vídeos de mis medios de comunicación te hagan más fácil tu tarea, y por supuesto cuenta con algunas contribuciones "anónimas" para tu partido, y no te preocupes si hay que condonar algún que otro crédito.

Por cierto, he leído que los clubes de fútbol tienen deudas multimillonarias con Hacienda y Seguridad Social, pero si me permites un consejo, déjalo pasar. A los palurdos les da igual que les robes en su cara, pero como les quites el fútbol la vamos a liar gorda.

Sinceramente tuyo,

Eugenio Botón

Prisioneros y sedados

Somos prisioneros, y algunos aún ni lo saben.

Prisioneros de una constitución, la de 1978, que nos quieren hacer creer que es la nuestra. ¿Votaste tú esa constitución? No. Ni tú, ni yo, ni nadie que tenga menos de 51 años pudo votarla. Incluso muchos de los que votaron a favor, probablemente hoy esperarían algo mejor.

Llegados a este punto, más de uno ya me habrá calificado de "antidemocrático" por no aceptar la constitución tal como es ahora. Y es que algunos creen (o nos quieren hacer creer) que lo que la mayoría decide en un momento determinado debe ser válido de por vida.

Los políticos llevan años evitando modificar la Constitución, alegando que es un proceso muy complejo y que requiere de un amplio consenso... pero luego ellos son capaces de modificarla sin referéndum para que el pago de la deuda pública tenga prioridad sobre cualquier otro gasto, incluídos pensiones, sanidad, educación... (artículo 135.3)


Tenemos una constitución según la cual:

• El requisito para ser jefe de estado es ser el primer hijo varón del anterior jefe de estado. (¿Seguimos en la Edad Media?)
• España se declara como estado aconfesional. Mientras tanto se celebran funerales de estado mediante ritos católicos y se juran los cargos públicos con un ejemplar de la biblia.
• Se dice que todos somos iguales ante la ley... y les faltó añadir "siempre que tengas dinero para comprarla"
• Se declaran la vivienda y el trabajo como derechos, y... sin comentarios.
• Se establece un Senado que, en la práctica, no sirve absolutamente para nada.
• Se establece un sistema electoral que perjudica descaradamente a las minorías.
• Se proclama que el voto de los diputados es "personal e indelegable", y todos votan como borregos lo que mande el jefe de filas, llegando incluso a la desfachatez de sancionar a quienes no cumplen la "disciplina de voto"
• Se proclama la separación de poderes y en la práctica PP y PSOE controlan los tres... o los cuatro, si contamos prensa y TV.

Podría seguir añadiendo puntos y más puntos, pero la cuestión es que los políticos incumplen a diario la Constitución sin que pase absolutamente nada, mientras que nosotros tenemos que tragar con ella porque no existen vías para que los ciudadanos podamos plantear alternativas si no es a través de los partidos políticos (quienes obviamente, no van a cambiar nada)

Es imposible (a menos que uno sea fanático) estar en todo de acuerdo con un partido ni en todo en desacuerdo con otro. Es absurdo elegir entre A y B y entregarle un cheque en blanco a uno u otro en función de lo que dice la tele. No quiero entregar cheques en blanco a nadie, quiero poder opinar ante decisiones importantes, y poder estar de acuerdo con A en una cosa, con B en otra, y con ninguno en otras.

Lo malo es que hay tanto votante dormido, que creen que los de tal o cual partido son "los suyos", y el próximo 21 de noviembre unos se sentirán vencedores y otros vencidos. La realidad es que volverán a ganar los de siempre: los políticos. Y por desgracia volveremos a perder los mismos: los ciudadanos de a pie.

Si te gusta el sistema tal como es, vota a PP ó PSOE, es la mejor garantía de que todo siga igual: en manos de los partidos. Si en vez de partitocracia prefieres una democracia real, será mejor que busques otras opciones, porque los de siempre están muy a gusto sin cambiar nada.

Si no te importa "prostituir" tu voto a cambio de conseguir algunos objetivos, quizás te guste #AritmEtica20N. Si no... siempre queda el chorizo de Teror

Preguntas ¿sin respuesta?

¿Por qué los creyentes agradecen a su dios las cosas buenas que les pasan y no le protestan por las malas?

Si él no tiene culpa de las cosas malas, será porque no interviene, ¿no? Y si no interviene, ¿por qué se le agradecen las cosas buenas?

Si todo sucede porque él de una y otra manera lo permite, entonces... ¿por qué ningún creyente le reclama a su dios por permitir que sucedan ciertas cosas?

¿Será que los dioses intervienen o no dependiendo de la importancia del asunto? ¿dependiendo de la fe de quien pide ayuda? ¿en función del número de peticiones recibidas? ¿en proporción a la dificultad de la actuación?

Un equipo de fútbol acude a una iglesia a agradecer la intervención divina en su consecución del título X. Mientras tanto, niños africanos mueren de hambre cada día sin intervención divina alguna. Si fuera cierto que algún dios intercede en un campeonato de liga y no en la muerte de niños por inanición, conmigo que no cuente para adorarlo. Y si no intervino, ¿por qué le dan las gracias?

La impresión que recibo yo es algo así como "gracias dios (el que sea, incluido Felicindormio Gulimondrianez) por dar prioridad a mis deseos por encima de los de los demás"

¿Le das las gracias porque te hace un pequeño favor a tí mientras deja a su suerte a quienes necesitan más ayuda? Si eres creyente, ¿no deberías pedirle que se olvide de tus pequeñas miserias y se ocupe de lo realmente importante?

Y si no interviene... ¿por qué le dan las gracias? Volvemos al principio.

¿Por qué si las respuestas a mis preguntas son tan obvias ningún creyente es capaz de verlas?

Amor racional

¿Existe tal cosa? A mi modo de ver, no. Si te has enamorado alguna vez, habrás comprobado que, si de algo está repleto ese sentimiento, es de irracionalidad.

No sabes por qué quieres, pero quieres, haces cosas que en ninguna otra circunstancia harías, entregas lo que a nadie más darías, comprendes lo incomprensible, perdonas lo imperdonable... y disfrutas haciéndolo.

¿Conclusión? ¡Estás perdido! Has puesto tu vida en las manos de otra persona. Y ni siquiera puedes saber si es la persona correcta, porque si estás enamorado serás cualquier cosa menos objetivo.

¿Vale la pena ese riesgo? Sólo tú puedes saberlo. Si lo que sientes es tan fuerte que compensa cualquier "desastre" posterior, ¡por supuesto que vale la pena!. Si tienes la más mínima duda, entonces... no te arriesgues.

Si te arriesgas y un día las circunstancias cambian, ten en cuenta que los cambios afectarán sólo al futuro, nunca al pasado. Una ruptura no borra la felicidad pasada. Nada ni nadie podrá quitarte lo que has sentido, lo que has vivido. Si esos sentimientos fueron lo suficientemente fuertes, ¡por supuesto que habrá valido la pena!

Puedes limitar tus sentimientos y someterlos a la lógica. Estarás más seguro. Pero en ese caso nunca llegarás a sentir con tanta intensidad como cuando te lanzas de cabeza a la piscina sin saber siquiera si tiene agua.

Yo al menos, si volviera atrás, me lanzaría de nuevo a las mismas piscinas, aún a sabiendas de que sólo una contenía agua. Los chichones ya se han curado, y lo que viví... ¡eso no me lo quita nadie! ¿Estaré loco? Probablemente, pero en este tema y sin que sirva de precedente... ¡ viva la locura !

Ineptos, salvajes, manipuladores, mentirosos... delincuentes.

Si en la tele te dicen que la policía tuvo que intervenir en la manifestación del 4 de agosto, tú te lo crees.

Si te dicen además que hay 7 policías heridos, hasta te compadeces de ellos.

Si te dicen que hay 5 detenidos, piensas... ¡gentuza!

Eso, por supuesto, a menos que veas el vídeo que enlazo a continuación, especialmente a partir del minuto 8.

En él se detiene (tras pegarle una paliza, por supuesto) a un presunto indignado que resulta ser Gorka Ramos, periodista de "lainformacion.com" debidamente identificado que se encontraba cubriendo la manifestación. Verás además como algunos miembros de la policía parecen especialmente entrenados para ocultar a las cámaras el modo en que se realizan las detenciones. Lo que no verás es a nadie agrediendo a ninguno de los 7 policías supuestamente heridos. ¿Quienes son? ¿Dónde están sus partes de lesiones? ¿Qué les ocurrió? ¿Por qué no hay fotografías ni vídeos?

Busca tú mismo en Internet. Encontrarás cientos de fotografías y vídeos que muestran las agresiones de la policía a los manifestantes. Si encuentras uno, aunque sea uno solo, que muestre agresiones de los manifestantes a la policía, añádelo en los comentarios.

¿Cómo se pueden permitir el lujo de mentir tan descaradamente? Fácil. Quienes ven las noticias sólo en los "medios oficiales", nunca se enterarán.

¡Que viene ETA!

Del dicho al hecho va un gran trecho, y si no juzguen ustedes mismos:

Lo que nos han dicho:
Un histórico de ETA posa con un cartel de Bildu tras ser excarcelado
Rosa Díez compara el acceso de Bildu a los ayuntamientos con la llegada del nazismo a Alemania
ETA ya tiene alcalde en San Sebastián
Bildu es ETA

Lo que realmente está sucediendo:

Bildu replica al expreso de ETA que pedir el voto para la coalición implica rechazar la violencia

Bildu asegura que su éxito electoral supone la retirada definitiva de ETA

Bildu asistirá a los homenajes por las víctimas de ETA

El preso Lasarte apoya a Bildu y pide a ETA que se disuelva

Bildu espera la retirada definitiva de ETA

Los Plenos del Ayuntamiento de San Sebastián se emitirán en directo a través de Internet
Bildu recorta salarios a cargos e impulsa las juntas "participativas"
Tolosa (Bildu y Aralar) sufragará el arreglo del monolito de Jáuregui
Bildu y PSE inauguran juntos en Lasarte una escultura por las víctimas del terrorismo
PSE-EE, PNV y PP evitan que Bildu rebaje el sueldo de alcaldesa y concejales
La oposición evita que Bildu reduzca el número de asesores
Bildu propone un límite máximo de 1.800€/mes para sus cargos electos
Bildu permite a la oposición tener "voz" en las entidades supramunicipales
Bildu ofrece a Aralar y EB gobernar en las localidades que tiene aseguradas (con mayoría absoluta)
Alcalde del PP en Vitoria acepta los votos de Bildu

Mientras tanto, en un lugar no muy lejano...
Franco seguirá siendo alcalde honorario de Valencia con los votos del PP
José Bono silencia la condena del golde de estado de 1936 entre los aplausos del PSOE
Amenazas de muerte al alcalde de Lasarte

A ver si va a resultar que alguien se equivocó (o mintió, vaya usted a saber) al decir que Bildu era ETA.

A ver si hay que condenar la violencia o no dependiendo de quién la ejerza.

Tratándose de partidos políticos, no se puede creer en lo que digan unos u otros, pero ateniéndose a los hechos, Bildu está propinando un impresionante abofeteo moral al resto de partidos. ¿Se considera eso violencia?

Ficción real

Érase una vez una urbanización donde todos tenían su pequeño jardín privado. Cada uno contrataba a un jardinero diferente, y pensaron que si contrataban todos juntos a una misma empresa saldría más barato. Así que se reunieron, se pusieron de acuerdo, contrataron a la que creyeron mejor empresa del sector, y consiguieron un buen ahorro.

Pasó el tiempo y pensaron: si una empresa es capaz de prestar el servicio de jardinería y obtener beneficios, ¿por qué no compramos material y contratamos directamente jardineros para ahorrar más? Y así lo hicieron, y consiguieron aún más ahorro por los mismos servicios.

Unos meses más tarde, para más comodidad de los vecinos, se decidió que hubiera unos gestores encargados de controlar el trabajo de los jardineros, la contabilidad, etc. Ellos se encargarían absolutamente de todo, y así nadie tendría que preocuparse de nada.

Resultó que los gestores, con plenos poderes, se subían sus propios sueldos, compraban las plantas en viveros de sus familiares, recibían sospechosos regalos de las empresas de fitosanitarios, y como además no tenían ni idea de jardinería, pagaban a otros asesores que les dijeran cómo actuar.

Obviamente, el gasto se disparó y desapareció el ahorro anterior. ¿Y ahora qué hacemos? Se preguntaron todos.

La respuesta de los gestores no se hizo esperar, vendieron todo el material adquirido, despidieron a los jardineros, y volvieron a contratar el trabajo a un empresa externa.

Algunos se preguntaban que para qué necesitaban gestores en esa situación, pero nadie hizo nada. Total... los gestores se habían autoasignado una paga de por vida, así que aún echándolos a la calle habría que seguir pagándoles.

Como fuera que los gestores siguieron trabajando por su propio beneficio y no por el de la urbanización, el gasto cada vez era más grande, y aquello ya no tenía demasiado sentido, puesto que estaban mucho peor que al principio.

Ante las quejas de la vecindad, los gestores rompieron tratos con la empresa de jardinería. Ahora cada cual debía pagar la suya por su cuenta. La urbanización volvía a su situación inicial, pero eso sí, pagando además el sueldo de los gestores encargados de controlar el buen estado de los jardines.

Se impusieron sanciones a quienes tuvieran plantas mal cuidadas, se prohibieron algunas variedades de flores, y se creó una "policía vegetal" para proteger la flora del lugar.

Todo iba bien antes de que los gestores tuvieran demasiado poder. La solución estaba clara, pero... ¿cómo llegar a ella? Cada 4 años se elegían nuevos gestores, pero sólo había en la zona dos personas con la titulación necesaria, así que siempre se iban alternando en el puesto. Habían candidatos de otras zonas, pero nadie les votaba porque no los conocían. Los gestores actuales se habían hecho dueños de todas las vallas publicitarias de la urbanización.

Cuando los vecinos quisieron ser gestores ellos mismos, vieron que no podían, porque las condiciones para sacar el título se habían cambiado para que fuera imposible obtenerlo.

Cuando quisieron manifestarse, la Policía Vegetal los apaleó por haber pisado el césped.

Cuando propusieron cambiar las normas, fueron acusados de anti democráticos.

¿Qué harías tú si vivieras en esa urbanización?

1. Dejarlo todo como está
2. Luchar por recuperar el control

Tómate el tiempo que necesites para pensarlo antes de continuar...

Si optado por la segunda opción y no vas a estar en la manifestación del 15 de octubre, acabas de ganar el primer premio a la hipocresía.

La caída del guerrero

Las cosas no siempre salen como uno quiere. Eso lo aprendimos hace mucho tiempo. Todos.

Algunos golpes son muy duros, otros más leves, pero todos hemos caído alguna vez, todos nos hemos vuelto a levantar, y no diré que siempre sin secuelas.

Pero no hablaré hoy sobre la recuperación, sino sobre el proceso de caída cuando ésta se ve venir desde lejos.

Hay gente cobarde que se rinde a la primera. Caerán sin luchar. Nunca reconocerán haberse rendido, nunca reconocerán su parte de culpa, irán de víctimas por la vida y sólo obtendrán indiferencia, cuando no desprecio.

Hay gente que quiere luchar, pero no sabe cómo, que quisiera salir y no sabe por dónde, que busca puertas pero no se atreve a abrirlas. Caerán arrepintiéndose más de lo que nunca intentaron que de los errores cometidos. Nunca eliminarán de su cabeza la eterna pregunta: ¿qué habría pasado si...?

Hay por último gente con inteligencia, valentía y determinación. Sabe lo que tiene que hacer y lo hace, luchando hasta las últimas consecuencias. Arriesgan todo en el intento, incluso sabiendo que no pueden ganar. Caerán, quizás más estrepitosamente que el resto, pero con la categoría que les da el haber hecho todo lo que estuvo en su mano, con la tranquilidad que les da el no haber arrojado nunca la toalla.

Al final todos habrán sufrido, pero algunos habrán demostrado (aunque sólo sea a sí mismos) su clase, y otros todo lo contrario.

"Teorema" de la frustración

Recibir opiniones negativas no sienta tan bien como cuando son positivas, pero... ¡son sólo opiniones! Hablo de opiniones y no de falsos testimonios. Si saber que alguien no está de acuerdo contigo te provoca enfado o frustración...  echa un vistazo a los siguientes puntos, porque es posible que algo no estés haciendo bien.

El nivel de enfado o frustración sufrido por un individuo ante las opiniones negativas sobre sus convicciones es inversamente proporcional a:

• La consistencia y fundamentos lógicos de sus convicciones
• El cociente intelectual
• Su capacidad para argumentar
• Su nivel de conocimientos sobre la materia
• Su nivel de confianza y seguridad en sí mismo
• Su capacidad de admitir errores

y directamente proporcional a:

• El tiempo que lleve manteniendo las mismas convicciones
• La necesidad de aceptación o el gusto por la adulación
• La tendencia a contraatacar en vez de defenderse
• La consistencia y fundamentos lógicos de la crítica
• La carencia de criterio propio (convicciones aprendidas o heredadas)

O dicho de un modo "menos matemático", si no te frustra que alguien no esté de acuerdo contigo en que 2+2 son 4, ¿por qué te frustra que no esté de acuerdo en otras cosas? ¿Podría ser porque no las tienes tan claras como la suma? ¿Podría ser?