Prisioneros y sedados

Somos prisioneros, y algunos aún ni lo saben.

Prisioneros de una constitución, la de 1978, que nos quieren hacer creer que es la nuestra. ¿Votaste tú esa constitución? No. Ni tú, ni yo, ni nadie que tenga menos de 51 años pudo votarla. Incluso muchos de los que votaron a favor, probablemente hoy esperarían algo mejor.

Llegados a este punto, más de uno ya me habrá calificado de "antidemocrático" por no aceptar la constitución tal como es ahora. Y es que algunos creen (o nos quieren hacer creer) que lo que la mayoría decide en un momento determinado debe ser válido de por vida.

Los políticos llevan años evitando modificar la Constitución, alegando que es un proceso muy complejo y que requiere de un amplio consenso... pero luego ellos son capaces de modificarla sin referéndum para que el pago de la deuda pública tenga prioridad sobre cualquier otro gasto, incluídos pensiones, sanidad, educación... (artículo 135.3)


Tenemos una constitución según la cual:

• El requisito para ser jefe de estado es ser el primer hijo varón del anterior jefe de estado. (¿Seguimos en la Edad Media?)
• España se declara como estado aconfesional. Mientras tanto se celebran funerales de estado mediante ritos católicos y se juran los cargos públicos con un ejemplar de la biblia.
• Se dice que todos somos iguales ante la ley... y les faltó añadir "siempre que tengas dinero para comprarla"
• Se declaran la vivienda y el trabajo como derechos, y... sin comentarios.
• Se establece un Senado que, en la práctica, no sirve absolutamente para nada.
• Se establece un sistema electoral que perjudica descaradamente a las minorías.
• Se proclama que el voto de los diputados es "personal e indelegable", y todos votan como borregos lo que mande el jefe de filas, llegando incluso a la desfachatez de sancionar a quienes no cumplen la "disciplina de voto"
• Se proclama la separación de poderes y en la práctica PP y PSOE controlan los tres... o los cuatro, si contamos prensa y TV.

Podría seguir añadiendo puntos y más puntos, pero la cuestión es que los políticos incumplen a diario la Constitución sin que pase absolutamente nada, mientras que nosotros tenemos que tragar con ella porque no existen vías para que los ciudadanos podamos plantear alternativas si no es a través de los partidos políticos (quienes obviamente, no van a cambiar nada)

Es imposible (a menos que uno sea fanático) estar en todo de acuerdo con un partido ni en todo en desacuerdo con otro. Es absurdo elegir entre A y B y entregarle un cheque en blanco a uno u otro en función de lo que dice la tele. No quiero entregar cheques en blanco a nadie, quiero poder opinar ante decisiones importantes, y poder estar de acuerdo con A en una cosa, con B en otra, y con ninguno en otras.

Lo malo es que hay tanto votante dormido, que creen que los de tal o cual partido son "los suyos", y el próximo 21 de noviembre unos se sentirán vencedores y otros vencidos. La realidad es que volverán a ganar los de siempre: los políticos. Y por desgracia volveremos a perder los mismos: los ciudadanos de a pie.

Si te gusta el sistema tal como es, vota a PP ó PSOE, es la mejor garantía de que todo siga igual: en manos de los partidos. Si en vez de partitocracia prefieres una democracia real, será mejor que busques otras opciones, porque los de siempre están muy a gusto sin cambiar nada.

Si no te importa "prostituir" tu voto a cambio de conseguir algunos objetivos, quizás te guste #AritmEtica20N. Si no... siempre queda el chorizo de Teror

Preguntas ¿sin respuesta?

¿Por qué los creyentes agradecen a su dios las cosas buenas que les pasan y no le protestan por las malas?

Si él no tiene culpa de las cosas malas, será porque no interviene, ¿no? Y si no interviene, ¿por qué se le agradecen las cosas buenas?

Si todo sucede porque él de una y otra manera lo permite, entonces... ¿por qué ningún creyente le reclama a su dios por permitir que sucedan ciertas cosas?

¿Será que los dioses intervienen o no dependiendo de la importancia del asunto? ¿dependiendo de la fe de quien pide ayuda? ¿en función del número de peticiones recibidas? ¿en proporción a la dificultad de la actuación?

Un equipo de fútbol acude a una iglesia a agradecer la intervención divina en su consecución del título X. Mientras tanto, niños africanos mueren de hambre cada día sin intervención divina alguna. Si fuera cierto que algún dios intercede en un campeonato de liga y no en la muerte de niños por inanición, conmigo que no cuente para adorarlo. Y si no intervino, ¿por qué le dan las gracias?

La impresión que recibo yo es algo así como "gracias dios (el que sea, incluido Felicindormio Gulimondrianez) por dar prioridad a mis deseos por encima de los de los demás"

¿Le das las gracias porque te hace un pequeño favor a tí mientras deja a su suerte a quienes necesitan más ayuda? Si eres creyente, ¿no deberías pedirle que se olvide de tus pequeñas miserias y se ocupe de lo realmente importante?

Y si no interviene... ¿por qué le dan las gracias? Volvemos al principio.

¿Por qué si las respuestas a mis preguntas son tan obvias ningún creyente es capaz de verlas?

Amor racional

¿Existe tal cosa? A mi modo de ver, no. Si te has enamorado alguna vez, habrás comprobado que, si de algo está repleto ese sentimiento, es de irracionalidad.

No sabes por qué quieres, pero quieres, haces cosas que en ninguna otra circunstancia harías, entregas lo que a nadie más darías, comprendes lo incomprensible, perdonas lo imperdonable... y disfrutas haciéndolo.

¿Conclusión? ¡Estás perdido! Has puesto tu vida en las manos de otra persona. Y ni siquiera puedes saber si es la persona correcta, porque si estás enamorado serás cualquier cosa menos objetivo.

¿Vale la pena ese riesgo? Sólo tú puedes saberlo. Si lo que sientes es tan fuerte que compensa cualquier "desastre" posterior, ¡por supuesto que vale la pena!. Si tienes la más mínima duda, entonces... no te arriesgues.

Si te arriesgas y un día las circunstancias cambian, ten en cuenta que los cambios afectarán sólo al futuro, nunca al pasado. Una ruptura no borra la felicidad pasada. Nada ni nadie podrá quitarte lo que has sentido, lo que has vivido. Si esos sentimientos fueron lo suficientemente fuertes, ¡por supuesto que habrá valido la pena!

Puedes limitar tus sentimientos y someterlos a la lógica. Estarás más seguro. Pero en ese caso nunca llegarás a sentir con tanta intensidad como cuando te lanzas de cabeza a la piscina sin saber siquiera si tiene agua.

Yo al menos, si volviera atrás, me lanzaría de nuevo a las mismas piscinas, aún a sabiendas de que sólo una contenía agua. Los chichones ya se han curado, y lo que viví... ¡eso no me lo quita nadie! ¿Estaré loco? Probablemente, pero en este tema y sin que sirva de precedente... ¡ viva la locura !

Ineptos, salvajes, manipuladores, mentirosos... delincuentes.

Si en la tele te dicen que la policía tuvo que intervenir en la manifestación del 4 de agosto, tú te lo crees.

Si te dicen además que hay 7 policías heridos, hasta te compadeces de ellos.

Si te dicen que hay 5 detenidos, piensas... ¡gentuza!

Eso, por supuesto, a menos que veas el vídeo que enlazo a continuación, especialmente a partir del minuto 8.

En él se detiene (tras pegarle una paliza, por supuesto) a un presunto indignado que resulta ser Gorka Ramos, periodista de "lainformacion.com" debidamente identificado que se encontraba cubriendo la manifestación. Verás además como algunos miembros de la policía parecen especialmente entrenados para ocultar a las cámaras el modo en que se realizan las detenciones. Lo que no verás es a nadie agrediendo a ninguno de los 7 policías supuestamente heridos. ¿Quienes son? ¿Dónde están sus partes de lesiones? ¿Qué les ocurrió? ¿Por qué no hay fotografías ni vídeos?

Busca tú mismo en Internet. Encontrarás cientos de fotografías y vídeos que muestran las agresiones de la policía a los manifestantes. Si encuentras uno, aunque sea uno solo, que muestre agresiones de los manifestantes a la policía, añádelo en los comentarios.

¿Cómo se pueden permitir el lujo de mentir tan descaradamente? Fácil. Quienes ven las noticias sólo en los "medios oficiales", nunca se enterarán.

¡Que viene ETA!

Del dicho al hecho va un gran trecho, y si no juzguen ustedes mismos:

Lo que nos han dicho:
Un histórico de ETA posa con un cartel de Bildu tras ser excarcelado
Rosa Díez compara el acceso de Bildu a los ayuntamientos con la llegada del nazismo a Alemania
ETA ya tiene alcalde en San Sebastián
Bildu es ETA

Lo que realmente está sucediendo:

Bildu replica al expreso de ETA que pedir el voto para la coalición implica rechazar la violencia

Bildu asegura que su éxito electoral supone la retirada definitiva de ETA

Bildu asistirá a los homenajes por las víctimas de ETA

El preso Lasarte apoya a Bildu y pide a ETA que se disuelva

Bildu espera la retirada definitiva de ETA

Los Plenos del Ayuntamiento de San Sebastián se emitirán en directo a través de Internet
Bildu recorta salarios a cargos e impulsa las juntas "participativas"
Tolosa (Bildu y Aralar) sufragará el arreglo del monolito de Jáuregui
Bildu y PSE inauguran juntos en Lasarte una escultura por las víctimas del terrorismo
PSE-EE, PNV y PP evitan que Bildu rebaje el sueldo de alcaldesa y concejales
La oposición evita que Bildu reduzca el número de asesores
Bildu propone un límite máximo de 1.800€/mes para sus cargos electos
Bildu permite a la oposición tener "voz" en las entidades supramunicipales
Bildu ofrece a Aralar y EB gobernar en las localidades que tiene aseguradas (con mayoría absoluta)
Alcalde del PP en Vitoria acepta los votos de Bildu

Mientras tanto, en un lugar no muy lejano...
Franco seguirá siendo alcalde honorario de Valencia con los votos del PP
José Bono silencia la condena del golde de estado de 1936 entre los aplausos del PSOE
Amenazas de muerte al alcalde de Lasarte

A ver si va a resultar que alguien se equivocó (o mintió, vaya usted a saber) al decir que Bildu era ETA.

A ver si hay que condenar la violencia o no dependiendo de quién la ejerza.

Tratándose de partidos políticos, no se puede creer en lo que digan unos u otros, pero ateniéndose a los hechos, Bildu está propinando un impresionante abofeteo moral al resto de partidos. ¿Se considera eso violencia?

Ficción real

Érase una vez una urbanización donde todos tenían su pequeño jardín privado. Cada uno contrataba a un jardinero diferente, y pensaron que si contrataban todos juntos a una misma empresa saldría más barato. Así que se reunieron, se pusieron de acuerdo, contrataron a la que creyeron mejor empresa del sector, y consiguieron un buen ahorro.

Pasó el tiempo y pensaron: si una empresa es capaz de prestar el servicio de jardinería y obtener beneficios, ¿por qué no compramos material y contratamos directamente jardineros para ahorrar más? Y así lo hicieron, y consiguieron aún más ahorro por los mismos servicios.

Unos meses más tarde, para más comodidad de los vecinos, se decidió que hubiera unos gestores encargados de controlar el trabajo de los jardineros, la contabilidad, etc. Ellos se encargarían absolutamente de todo, y así nadie tendría que preocuparse de nada.

Resultó que los gestores, con plenos poderes, se subían sus propios sueldos, compraban las plantas en viveros de sus familiares, recibían sospechosos regalos de las empresas de fitosanitarios, y como además no tenían ni idea de jardinería, pagaban a otros asesores que les dijeran cómo actuar.

Obviamente, el gasto se disparó y desapareció el ahorro anterior. ¿Y ahora qué hacemos? Se preguntaron todos.

La respuesta de los gestores no se hizo esperar, vendieron todo el material adquirido, despidieron a los jardineros, y volvieron a contratar el trabajo a un empresa externa.

Algunos se preguntaban que para qué necesitaban gestores en esa situación, pero nadie hizo nada. Total... los gestores se habían autoasignado una paga de por vida, así que aún echándolos a la calle habría que seguir pagándoles.

Como fuera que los gestores siguieron trabajando por su propio beneficio y no por el de la urbanización, el gasto cada vez era más grande, y aquello ya no tenía demasiado sentido, puesto que estaban mucho peor que al principio.

Ante las quejas de la vecindad, los gestores rompieron tratos con la empresa de jardinería. Ahora cada cual debía pagar la suya por su cuenta. La urbanización volvía a su situación inicial, pero eso sí, pagando además el sueldo de los gestores encargados de controlar el buen estado de los jardines.

Se impusieron sanciones a quienes tuvieran plantas mal cuidadas, se prohibieron algunas variedades de flores, y se creó una "policía vegetal" para proteger la flora del lugar.

Todo iba bien antes de que los gestores tuvieran demasiado poder. La solución estaba clara, pero... ¿cómo llegar a ella? Cada 4 años se elegían nuevos gestores, pero sólo había en la zona dos personas con la titulación necesaria, así que siempre se iban alternando en el puesto. Habían candidatos de otras zonas, pero nadie les votaba porque no los conocían. Los gestores actuales se habían hecho dueños de todas las vallas publicitarias de la urbanización.

Cuando los vecinos quisieron ser gestores ellos mismos, vieron que no podían, porque las condiciones para sacar el título se habían cambiado para que fuera imposible obtenerlo.

Cuando quisieron manifestarse, la Policía Vegetal los apaleó por haber pisado el césped.

Cuando propusieron cambiar las normas, fueron acusados de anti democráticos.

¿Qué harías tú si vivieras en esa urbanización?

1. Dejarlo todo como está
2. Luchar por recuperar el control

Tómate el tiempo que necesites para pensarlo antes de continuar...

Si optado por la segunda opción y no vas a estar en la manifestación del 15 de octubre, acabas de ganar el primer premio a la hipocresía.

La caída del guerrero

Las cosas no siempre salen como uno quiere. Eso lo aprendimos hace mucho tiempo. Todos.

Algunos golpes son muy duros, otros más leves, pero todos hemos caído alguna vez, todos nos hemos vuelto a levantar, y no diré que siempre sin secuelas.

Pero no hablaré hoy sobre la recuperación, sino sobre el proceso de caída cuando ésta se ve venir desde lejos.

Hay gente cobarde que se rinde a la primera. Caerán sin luchar. Nunca reconocerán haberse rendido, nunca reconocerán su parte de culpa, irán de víctimas por la vida y sólo obtendrán indiferencia, cuando no desprecio.

Hay gente que quiere luchar, pero no sabe cómo, que quisiera salir y no sabe por dónde, que busca puertas pero no se atreve a abrirlas. Caerán arrepintiéndose más de lo que nunca intentaron que de los errores cometidos. Nunca eliminarán de su cabeza la eterna pregunta: ¿qué habría pasado si...?

Hay por último gente con inteligencia, valentía y determinación. Sabe lo que tiene que hacer y lo hace, luchando hasta las últimas consecuencias. Arriesgan todo en el intento, incluso sabiendo que no pueden ganar. Caerán, quizás más estrepitosamente que el resto, pero con la categoría que les da el haber hecho todo lo que estuvo en su mano, con la tranquilidad que les da el no haber arrojado nunca la toalla.

Al final todos habrán sufrido, pero algunos habrán demostrado (aunque sólo sea a sí mismos) su clase, y otros todo lo contrario.

"Teorema" de la frustración

Recibir opiniones negativas no sienta tan bien como cuando son positivas, pero... ¡son sólo opiniones! Hablo de opiniones y no de falsos testimonios. Si saber que alguien no está de acuerdo contigo te provoca enfado o frustración...  echa un vistazo a los siguientes puntos, porque es posible que algo no estés haciendo bien.

El nivel de enfado o frustración sufrido por un individuo ante las opiniones negativas sobre sus convicciones es inversamente proporcional a:

• La consistencia y fundamentos lógicos de sus convicciones
• El cociente intelectual
• Su capacidad para argumentar
• Su nivel de conocimientos sobre la materia
• Su nivel de confianza y seguridad en sí mismo
• Su capacidad de admitir errores

y directamente proporcional a:

• El tiempo que lleve manteniendo las mismas convicciones
• La necesidad de aceptación o el gusto por la adulación
• La tendencia a contraatacar en vez de defenderse
• La consistencia y fundamentos lógicos de la crítica
• La carencia de criterio propio (convicciones aprendidas o heredadas)

O dicho de un modo "menos matemático", si no te frustra que alguien no esté de acuerdo contigo en que 2+2 son 4, ¿por qué te frustra que no esté de acuerdo en otras cosas? ¿Podría ser porque no las tienes tan claras como la suma? ¿Podría ser?

Papel agonizante

Renovarse o morir. La ciencia avanza, las cosas cambian, la tecnología modifica el mundo, y ante nuevas situaciones algunos negocios pierden su razón de ser.

De la misma manera que murieron los manuscritos ante la invención de la imprenta, las máquinas de escribir ante los ordenadores e impresoras o el telégrafo ante el teléfono, hoy la prensa escrita agoniza.

Ante la lenta pero contínua bajada de ventas año tras año, a la prensa sólo le quedaban dos alternativas:

• Mejorar su calidad, con periodismo "de verdad" que haga que merezca la pena pagar por leer
• Reducir gastos para mantenerse a flote

Evidentemente, han optado por la segunda. Ya casi no hay periodistas, casi todo proviene de agencias de noticias. Abundan las noticias intrascendentes, es común ver diarios publicando noticias que circulan hace días  por internet, y peor aún, cada vez hay más plagios de imágenes y textos de blogueros.

Todos los grandes medios están en manos de poderosos grupos financieros, y los pocos periodistas que quedan, o se pliegan a la "linea editorial" (que yo llamaría prostitución del periodismo), o se quedan sin trabajo. Ya no importa el periodismo. Ya casi ni siquiera importa el negocio. A veces parece que lo único que les importa ya es manipular la opinión pública, porque sus verdaderas fuentes de ingresos vienen por otros caminos menos transparentes.

Si todos los medios incluyen la misma dosis de "material de relleno", a veces son los últimos en enterarse de lo que sucede, están completamente exentos de objetividad hasta el punto de que algunos artículos son indistinguibles de la publicidad, ocultan, manipulan, mienten, y encima hay que pagar por leerlos... ¿qué motivos tengo para no decantarme por informarme en internet? ¡Ninguno!

La rutina hace que muchos sigan leyendo la prensa escrita, pero quienes prueban a informarse por internet, no vuelven al papel. La agonía es lenta, pero la muerte inevitable si no cambian radicalmente. ¿La culpa es de internet? No, la culpa es de quienes no saben adaptarse a los cambios, y en vez de renovarse se dejan morir.

El artículo de hoy es especialmente denso en enlaces (9) que recomiendo leer para comprobar hasta qué punto son culpables los medios de su propia suerte.

"Desdemostrando" cosas

Lo malo de ser escéptico (que no consiste en no creerse nada, sino en solicitar pruebas de las cosas antes de creerlas), es que contínuamente se espera de tí que demuestres que tal o cual cosa no existe.

Para empezar, es absolutamente imposible demostrar que algo no existe. Yo puedo afirmar que existen cerdos verdes voladores que hablan nuestro idioma y se comunican por telepatía con los extraterrestres, que se vuelven invisibles cuando quieren, y que viven en el centro de la tierra excepto en vacaciones, en las que viajan a Ibiza para confundirse con el resto de turistas. Y dicho esto, a ver quién es el guapo que se atreve a intentar demostrar que no existen. ¡Inténtalo!

Si me dieran presuntas pruebas, sería interesante (con el tiempo suficiente) ponerse a investigar qué hay de cierto en ellas. Pero por lo general no hay ni eso, todo se reduce a que alguien dijo tal cosa que leyó en tal revista que a su vez difundía lo que dijo alguien a quien a su vez le contó otra persona tal fenómeno extraordinario.

Y ojo que no digo yo que no hayan cosas inexplicadas, soy el primero que ha sido testigo de algunas, pero cuando de algo no se conoce la explicación... ¡ahí queda la cosa! No vale con inventarse la explicación que mejor nos parezca y luego pedir que sean los demás quienes demuestren que la hipótesis no es válida.

Vamos con un caso que me han planteado recientemente... ¡los vimana!

Según mi informado informador, se trata de naves voladoras que se describen en antiguos textos hindúes, con todo lujo de detalles y dibujos, mencionando incluso motores a reacción a base de mercurio, y en los que se especifica incluso la forma de uso de tan magníficas maravillas de la tecnología antigua.

Como no podía ser de otra manera, las fuentes citadas son el "prestigioso" Erik Von Daniken, algunas revistas como "Más allá" y "páginas web"

Las "fuentes" remiten a textos antiguos como Majabharata, Ramayana, Samarangana Sudtradhara y Vaimanika Sastra.

Resulta ser que Vaimanika Sastra fue publicado en 1959 y escrito "mediante mediumnidad" entre 1919 y 1923, con lo que nada tendría de particular que hablara de naves voladoras... ¡porque ya existían!

Resulta ser que en Ramayana (léelo en el enlace si no me crees, página 45) se habla de un "carro celeste tirado por asnos alados". Se trata de un cuento, sin más trascendencia que "El libro de la selva", pero esto a algunos se les ha "olvidado" mencionarlo.

Resulta ser que en Majabharata ni siquiera hay referencias a los vimana. Si alguien encuentra una, por favor que me lo haga saber.

Resulta ser que en Samarangana Sudtrahara sólo se dedican 6 versos a vimanas con formas de pájaro (aunque según Von Daniken sean "capítulos completos")

Aquí va la explicación más técnica de un vimana según el Samarangana, repleta de "datos técnicos", y a continuación fotos con esquemas de otros modelos de vimana "perfectamente detallados". Vamos, que mañana mismo me construyo uno, lo tuneo, y lo subasto en ebay.

“Fuerte y durable debe ser hecho el cuerpo, como un gran pájaro volante, de material ligero. Dentro de él debe uno poner el motor de mercurio con su aparato calefactor de hierro debajo. Por medio del poder latente en el mercurio que pone el impulsor del torbellino en movimiento, un hombre que se siente dentro puede viajar una gran distancia en el cielo de la manera más maravillosa. Del mismo modo, usando los procesos prescritos uno puede construir una Vimana tan grande como el templo de Dios-en-movimiento. Deben construirse cuatro resistentes recipientes de mercurio en la estructura interior. Cuando éstos han sido calentados por el fuego controlado de los recipientes de hierro, la Vimana desarrolla el poder del trueno a través del mercurio. Y enseguida se convierte en una perla en el cielo.”

Y ahora habrá quien diga "es que yo leí que..." Sí, vale, pero... ¿te has molestado en comprobarlo o te limitas a hacer de tragabolas?

¿Te has planteado que podrías estar equivocado?

Recaudando

Mucho se habla, y con razón, del fraude fiscal. Mucho se quejan, y con razón, los empleados, de estar controlados al céntimo por Hacienda mientras los controles a las empresas brillan por su ausencia.

Pero la dirección de los comentarios parecen ir por la vía de aumentar las inspecciones, y dudo mucho que esa sea la manera más eficaz. Es imposible que los inspectores de Hacienda cubran la totalidad de las empresas durante todo el tiempo, y hay maneras más sencillas y efectivas de tener un control más real.

¿Mi propuesta? Un sistema muy sencillo, similar al que se usa con los empleados. Actualmente hay que declarar los NIF de todos los empleados y cuánto ha cobrado cada uno, ya sean cien euros o cien millones.

Las empresas actualmente sólo declaran anualmente los clientes y proveedores con los que ha mantenido operaciones por más de 3.005,06€ (modelo 347), y esos datos son cruzados automáticamente por los servidores de la AET detectando cualquier discrepancia.

¿Y si fuera obligatorio declarar los NIF y cantidades anuales de TODOS los clientes y proveedores?

• No supondría ningún esfuerzo a las empresas, porque esos datos ya se tienen, sólo que no se declaran los inferiores a 3.005,06€
• No se podrían declarar más gastos de los reales, o no cuadraría con lo declarado por los proveedores
• No se podrían declarar menos ingresos, o no cuadraría con lo declarado por los clientes
• Se detectaría si alguien gasta más de los ingresos que declara

El sistema no es perfecto, desde luego, aún podrían "escamotearse" las ventas a particulares (que no declararían a quién han comprado) y podrían declararse gastos internacionales difícilmente (al menos en principio) contrastables, pero el fraude bajaría mucho más de lo que podría conseguir una legión de inspectores a comisión haciendo horas extra.

Si además hacemos que las compras a entidades situadas en paraísos fiscales no se puedan declarar íntegramente como gasto, sino sólo un porcentaje del importe declarado, habríamos conseguido reducir aún más el fraude.

Y si tan sencillo es, ¿por qué no se hace? Independientemente del nivel de resultados obtenidos, en cualquier caso parece que no hay nada que perder (excepto para las empresas defraudadoras, claro). Bueno, se me ocurren dos posibles respuestas:

1. No interesa a quienes tienen la potestad de hacerlo, y mucho menos a sus "amigos"
2. Soy idiota y sólo he dicho un montón de disparates sin sentido que no sirven para nada

Juzguen ustedes mismos.

Biba la istoria

La historia es, sin duda, la ciencia más susceptible de ser manipulada. De hecho, a la vista de sus publicaciones, algunos historiadores demuestran ser cualquier cosa menos científicos.

Pero vamos al grano: ¿qué se necesita para que un hecho sea histórico? Pues en primer lugar, una condición ineludible es... que sea un hecho. Sí, así de simple... ¡que haya sucedido!

Ay, iluso de mí, ¿quién dice que algo debe suceder para convertirse en historia? ¿yo? ¿y quién soy yo? Vuelvo a la realidad, y resulta que un "hecho histórico" puede surgir sin problemas con sólo seguir la siguiente secuencia:

• Un "periodista poco imparcial" (palabras que deberían ser incompatibles entre sí) escribiendo un artículo como el de este ejemplo. Sin decir que es real, pero tampoco negándolo, a sabiendas de que más de uno se lo tragará como cierto.
• Un lector tragabolas capaz de añadir al texto anterior el título "No olvidar la historia, porque ocurrió y podría repetirse" y enviarlo por e-mail a sus contactos.
• Varios tragabolas más para continuar la cadena de e-mails reenviando sin molestarse en verificar nada.

¡Y ya tenemos un hecho histórico en toda regla! Nada menos que una carta de Hitler dirigida a "querido Benito" en la que se "demuestra" que el 15-M es casi una copia idéntica del nazismo.

Obviamente he buscado más referencias a ese texto sin ningún resultado, y he pedido fuentes al remitente, quien ha guardado 10 días de silencio a modo de respuesta.

¿Conclusión? Hay quien busca datos y los analiza hasta llegar a un resultado, y hay quien parte de un resultado preconcebido y sólo busca "datos" que apoyen su teoría. Y usando técnicas como las aquí descritas, se "demuestra" cualquier cosa. Algunos hasta han demostrado que Franco no era totalitario. ¡Biba la istoria!http://www.larazon.es/noticia/6576-camisas-pardas

Cultura o preparación

Algunas personas, generalmente con abundancia de años vividos, no se cansan de repetir que el sistema educativo es tan malo que los jóvenes actuales están mucho menos preparados que los de generaciones anteriores.

Suelen basarse para ello en el etéreo concepto de "cultura general". Les parece inconcebible que haya universitarios que no sepan a qué país pertenece una determinada capital, que no conozcan los ríos de su país, o que cometan bestiales faltas de ortografía.

Por supuesto, el actual sistema educativo necesita muchas mejoras, pero... ¿qué hay de cierto en la acusación de falta de preparación de la juventud? A mi juicio... poco, y me baso en los siguientes puntos:

• Se confunden los términos cultura y preparación. Conozco algunas personas que se jactan de ser cultas, y cuya utilidad práctica es tendente a cero. Hay por el contrario personas con escasa cultura pero muy bien preparadas para enfrentarse a lo que sea.
• Generaciones anteriores daban más importancia a la información que al uso que de ella se hace. Antes se memorizaban datos, ahora se analizan. Antes primaba la memoria, ahora el razonamiento. Antes decían "esto es así porque así me lo enseñaron" y ahora se sabe razonar por qué las cosas son de determinada manera.
• Se tiende a creer que todos los jovenes cometen muchas faltas de ortografía y no saben expresarse correctamente. Definitivamente, todos no son. En cualquier caso, ¿es que los de generaciones anteriores tienen mejor nivel? Resulta curioso que algunos de los "críticos" se expresen peor y con más faltas que los "acusados".

Excepciones las hay, por supuesto, en ambos grupos. Pero yo, que por edad estoy entre los unos y los otros, me quedo sin duda con los jóvenes, que aunque puedan tener menos conocimientos, saben infinitamente mejor cómo aplicarlos, y cómo obtener fácilmente los que les falten.

Estar bien preparado no es conocer el camino, sino saber cómo buscarlo.

Leyendo la Biblia

Si preguntas a un católico cómo es su dios, jamás te responderá basándose en el antiguo testamento. En primer lugar, porque probablemente ni lo conozca, y en segundo lugar porque si lo conociera sería el primer interesado en ocultar su contenido.

Resulta curioso que alguien que cree en la existencia de un ser todopoderoso no se moleste en leer su best-seller. ¿Para qué leerlo, si ya ví la peli? Entiéndase por "peli" las innumerables películas religiosas que antes se "fumaban" en semana santa, lo que contaban en clase de religión, en catequesis, o los discursos dominicales de los curas.

Basándose en lo que les han contado, los católicos califican la Biblia como un texto sagrado, escrito por un ser todopoderoso y omnipresente lleno de amor,  bondad y sabiduría. Más les valdría leerla, porque lo que les han contado no es fiel reflejo de lo escrito, sino sólo una interesada selección de aquellos fragmentos que no contienen barbaridades.

Basta con leer el génesis, y verás que tu dios creó a la mujer como ser subordinado al hombre.
Comprobarás también que la esclavitud era algo perfectamente normal y válido para tu dios.
Podrás leer con tus propios ojos como un hombre casado tiene licencia para "tomar" a las esclavas de su mujer (o mujeres, porque también hay polígamos entre los bendecidos por la mano de tu dios) y procrear con ellas.
Observarás como tu dios considera "normal" entregar a tus hijas vírgenes a una masa de violadores para evitar que abusen de tus huéspedes varones.
Te asombrará ver como Abraham, protegido de tu dios, "presta" su mujer Sara (quien, por cierto, compartía padre con Abraham) al faraón (y posteriormente también al rey de Guerar), consiguiendo a cambio todo tipo de beneficios materiales. Curiosamente, tu dios no castigó al proxeneta ni a la prostituta (a quienes continuó considerando sus protegidos), sino sólo al cliente, quien ni siquiera sabía que aquella mujer estaba casada.
Te asustará comprobar como tu dios no duda en matar al que no obedece, tanto con el diluvio como posteriormente en Sodoma y Gomorra.

A esto le podemos unir todo tipo de situaciones dignas del más esperpéntico culebrón, como hijas emborrachando a su padre para violarlo y tener descendencia con él, y un larguíiiiisimo etc.

Y todo ello sin tener en cuenta la creación, que ya en sí misma es prueba más que evidente de que quien la escribió tenía menos idea de ciencias naturales que Zapatero de lucha contra el paro. Leerás cosas absurdas como que el sol, la luna y las estrellas fueron creados dos días más tarde que la luz, el día y la noche, y uno más tarde que las plantas. Cosas como que el firmamento sirve para separar las "aguas superiores" de las "aguas inferiores", o que toda la humanidad procede de una única pareja. También podría habérsele ocurrido poner dos parejas, y les evitaba de paso tener que cometer incesto para perpetuar la especie.

¡Y todo esto sólo en el génesis!

Como debe ser

Desde pequeños somos bombardeados con una impresionante serie de normas que son así porque "así deben ser". Evidentemente, mientras somos pequeños las obedecemos sin más. Luego, al ir creciendo, normalmente nos vamos planteando el por qué de cada una de esas normas, reforzando unas y rechazando otras.

Hay otras personas en cambio, que continuarán asumiendo esas normas como suyas, obedeciéndolas inquebrantablemente hasta la muerte como si les hubieran sido grabadas a fuego. Y no sólo las obedecerán ellos, sino que pretenderán que los demás también lo hagan, y despreciarán (o incluso odiarán) de una u otra manera, en mayor o menor grado, a los que se salgan fuera del plato.

Para este grupo de personas, la "norma heredada" tiene rango superior a cualquier otra cosa, incluído por supuesto el más elemental criterio lógico. El sentido común (mal llamado común en este caso) es sometido a lo aprendido.

¿Por qué son así? Será cuestión de consultar a un psicólogo, aunque intuyo que probablemente en su niñez (o puede que incluso más allá) no se les permitió pensar por sí mismos. Igual es un disparate, es sólo una reflexión sin más base que los pocos casos que conozco. También la religión puede haber influido, ya que sus enseñanzas fomentan la fe en detrimento del razonamiento, y obligan o prohíben determinadas cosas sólo porque algo o alguien así lo ha dicho, sin más argumentaciones.

Todos reconocemos a estas personas, pero ellos, si leyeran esto, no se sentirían identificados. ¿Y si fueras tú uno de ellos? Plantéate la gran cantidad de normas que consideras que tanto tú como los demás deberían cumplir. Desde las más elementales hasta las más elaboradas. Debería haber algo en común en todas ellas: evitar perjudicar a un tercero. Si hay alguna de "tus normas" en las que, al incumplirla, no se perjudicas a nadie, ¿qué sentido tiene?

Si crees que hay que hacer algo de determinada manera única y exclusivamente porque "así se ha hecho siempre", no cuentes conmigo para mantener la costumbre.

Ahora que estás pensando "menos mal que yo no soy así", plantéate esto: ir despeinado por la calle no perjudica a nadie, pero si ves a alguien así te burlas o al menos piensas "debería peinarse" ¿Por qué? ¿Por qué debe otra persona respetar tus normas si no está perjudicando a nadie? ¿Porque así debe ser? ¿Porque así se ha hecho siempre? Pobres argumentos.

Magia Disney

Recientemente he tenido la oportunidad de "disfrutar" de la magia de Disney. Debo reconocer que mis hijos tenían razón: la magia existe... aunque de otra manera.

La auténtica magia comienza nada más entrar al parque. En una de las múltiples colas de entrada verás un scanner como los de los aeropuertos, y en todas las demás hay (el scanner debe costar un pastón) unos expertos en seguridad armados con linternas mágicas que revisan el contenido de tu mochila de tropecientos bolsillos en 10 segundos y abriendo una sola cremallera. Si eres terrorista, por favor pasa por la cola del scanner, es la última de la derecha. Y por favor no guardes nada en los bolsillos o riñonera, porque ahí no mirarán. Una cosa es ser terrorista y otra un tramposo aprovechado.

Tras el control de "seguridad", la auténtica entrada al parque. Si has pagado el paquete conjunto ni te habrás dado cuenta, pero ese momento cuesta (salvo "ofertas") entre 62 y 69€. Cinco personas, más de 300€ la entrada, pero ni te das cuenta. ¿No es acaso magia eso?

Otro hecho mágico es la enorme cantidad de gente que es capaz de madrugar para estar allí a primera hora. Si te hospedas en los hoteles Disney tienes un pase que te permite acceder a ciertas zonas antes que los demás. Claro que... mágicamente... esas zonas son muy pocas, y generalmente las menos interesantes.

Lo más mágico de todo es quizás que hayan muchas más tiendas que atracciones. En cualquier otro sitio a eso se le llamaría centro comercial, pero allí no. Disney es un parque temático, y el que diga lo contrario miente como un bellaco. ¿A quién le he oído recientemente esta misma frase?

Pero la parte más deslumbrante, la más mágica es sin duda el "borrado de memoria". Consiste en hacer colas de entre 20 minutos y una hora para atracciones que duran menos de 2 minutos (algunas no llegan ni a uno). El "truco" está en intentar que en esos segundos te olvides del tiempo perdido. En la mayoría de los casos lo consiguen, ¡y esa es la magia! Debe ser que yo conocía el truco, porque aún recuerdo todas y cada una de las colas.

Por supuesto, las colas están siempre mágicamente ocultas y nunca se ven desde el exterior de la atracción. Si tienes claustrofobia o te agobian las multitudes, piénsatelo dos veces antes de entrar, porque nunca sabes cómo es realmente la cola que hay dentro hasta que te ves atrapado en ella.

Al finalizar la atracción, sistemática y mágicamente (de nuevo) te encuentras en una tienda cuyo motivo principal es el mismo personaje que la atracción "disfrutada". Si pensabas entrar a las atracciones y no a las tiendas, olvídalo, el sistema de "teletransporte" funciona a la perfección y vayas por donde vayas acabas en una tienda. ¿Conoces Ikea? Pues eso, intenta saltarte una sección.

Otro momento lleno de magia es cuando ves a tu hijo con cara de frustración porque a pesar de perseguirlo durante 10 minutos, no consigue el autógrafo de su personaje favorito, que no para de correr de un sitio a otro huyendo de las aglomeraciones que se forman. Es lo que pasa cuando se meten en un sitio más personas de las que se pueden atender en condiciones dignas.

Otro hecho mágico (no puedo creer que fuera casualidad, y mucho menos un hecho deliberado) es que cualquier bebida en cualquier sitio costara sistemáticamente 2,60€. ¿Qué? No, no, nada de botellas grandes, hablo de las de medio litro. Eso sí, siempre tienes la posibilidad de rellenar las botellas en las fuentes gratuitas que hay por todo el parque con agua fresquita aromatizada con delicioso y abundante cloro. También podrías comprar bebidas en el exterior... si no fuera porque no hay nada en kilómetros a la redonda.

Magia es también que tanto en la agencia de viajes como en el hotel te digan que los menores de 3 años tienen estancia y comida gratis, pero no reciban vales como el resto de personas. De esta manera, según donde intentes comer, tocará pelearte con el dependiente de turno, enseñarle el DNI del niño, y aún así en algún sitio te dicen que tienes que pagarlo aparte. Es lo que en terminología Disney se llama "gratis mágico"

Un poco menos mágico es que en un comedor se admita a desayunar a más personas de las que caben sentadas. El vulgar truco consiste en hacer como quien busca aparcamiento en el centro de la ciudad en hora punta.

Por supuesto, también puedes comprar productos mágicos, como un vaso térmico adornado con la figura de Mickey, que cuando lo lavas con agua fría (y seguro que con caliente también)... desaparece para siempre, convirtiéndose en un vaso térmico sin Mickey. Dos productos por el precio de... ¡dos! Ahora entiendo por qué vale el doble que uno sin Mickey.

Y ahora vamos con las cosas positivas: Es bonito, muy bonito. Creo que no me dejo nada. Ah, sí, y mágico. Muy mágico.

El enésimo pelotazo

¿Cuál es la mejor manera de reflotar una empresa en horas bajas? Hacer que un organismo público obligue a sus administrados a contratar productos con esa empresa, y en caso de no hacerlo se enfrenten a duras sanciones.

Sí, pero... esto no puede pasar en España... ¿o sí?

Veamos paso a paso la reconstrucción de la jugada:

-La orden EHA 1217/2011 de 9 de mayo (ver en BOE) obliga en su artículo 4.1 a que las DSDT (documentación que presentan todos los barcos/aviones informando de la mercancía que van a descargar) sean presentadas por vía electrónica. Hasta aquí todo parece correcto, ya que se puede conectar por la AEAT vía web sin más requisitos que un certificado de usuario.

-La misma orden, en su artículo 4.2 aclara que las DSDT marítimas deben presentarse a través de la Autoridad Portuaria, y aquí las cosas ya empiezan a dar mala espina.

La Autoridad Portuaria, a diferencia de la AEAT, Seguridad Social y otros muchos organismos públicos, no admite envíos directos por internet con firma digital, sino que deben hacerse a través de la VAN (Red de Valor Añadido) de la empresa Portel. Tanto es así, que sin el más mínimo pudor la Autoridad Portuaria de Las Palmas menciona abiertamente a Portel en esta comunicación del 6 de junio (página 2).

Ante estos hechos, envío burofax (por supuesto con certificación de contenido) a la Autoridad Portuaria solicitando que me informen si existen otras alternativas ajenas a Portel, al que como era de esperar, sigue sin haber respuesta.

¿Conclusión? A partir del próximo 1 de julio, los consignatarios sólo tendrán dos alternativas:

• Pagar "voluntariamente" unos 70€ al mes a Portel
• Pagar las sanciones por no presentar sus DSDT por vía electrónica

O dicho de otro modo: o pagas a quien yo te diga, o no podrás cumplir con las obligaciones que yo mismo te impongo y te sancionaré. Firmado: la Administración Pública.

A modo de curiosidad, y sin que esto tenga nada que ver (por supuesto), comentaré que el 51% Portel pertenece a Puertos del Estado, y el 49% restante a Telefónica.

Eres violento y puedo demostrarlo

Mientras algunos de "la casta" como Chacón están ya en la fase de intentar hacernos creer que simpatizan con el 15M (mientras persisten sus actitudes de siempre), otros continúan con su intención de demonizarlo.

Más allá de las brutales diferencias en las cifras de participantes a las que ya nos tienen acostumbrados en cualquier manifestación, o de las burdas manipulaciones fotográficas como la de la portada de La Razón, la consigna más generalizada para desprestigiar parece ser la de "son violentos"

¿Cómo "acreditar" la violencia de los manifestantes cuando estos no son realmente violentos?

• -Puedes simplemente decir que son violentos, sin aportar ninguna fotografía ni vídeo, tal como hizo Felip Puig tras la "limpieza" de los acampados de Barcelona.
• -Puedes usar imágenes de Grecia y decir que son españoles, tal como hizo María López en Telemadrid. Da igual si se ven banderas griegas o policías con uniformes diferentes a los españoles, la gente que ve la tele no se fija en esas cosas.
• -Puedes mostrar fotos con una gorra y decir que es una piedra, como hizo María López cuando se "disculpaba" por el "error" de las imágenes de Grecia.
• -Puedes mostrar la foto de un violento y decir que todos los son, al mismo tiempo que pides que no culpen a toda tu cadena de televisión por un error tuyo, como hizo (de nuevo) María López.

Si todo ello no fuera suficiente, basta con introducir policías de paisano entre los manifestantes, y hacer que sean ellos los que provoquen los altercados que justifiquen la intervención de sus compañeros. Al contrario de lo que sucede con los medios tradicionales, en Internet suelen aportarse pruebas de lo que se dice, así que recomiendo que vean este clarificador vídeo.

¿Cómo es posible que entre todas las manifestaciones del 19J no hubiera ni un sólo incidente? Fácil, había una consigna clara: en caso de alborotadores, sentarse dejándolos aislados y fotografiarlos o grabarlos en vídeo. Ante este panorama, los "policifestantes" no se atrevieron a actuar.

Después de cientos de miles de personas manifestándose pacíficamente el 15M y el 19J, ¿es lícito vincular el 15M con la violencia? Algunos van más allá e insisten en asociar ideas que nada tienen que ver entre sí. Basta ver la portada de La Razón de mañana martes 21.

Haciendo el ridículo

Hoy la policía ha convocado una rueda de prensa (emitida en directo por TVE, por supuesto) para darnos a conocer su gran éxito: "La policía desarticula la cúpula del grupo Anonymous"

No me parece mal que detengan a quien ha cometido una ilegalidad, pero... ¿es razonable que esté considerado como delito? Y en cualquier caso, ¿merece este despliegue informativo?

Mientras los espectadores ajenos a la materia habrán aplaudido la "desarticulación" de lo que se presenta como un peligroso grupo comparable a Al Qaeda, quienes conocemos algo del tema no podíamos más que echarnos a reir por lo absurdo de la noticia, que ya desde su titular demuestra hasta qué punto llega la ignorancia o el intento de manipulación de algunos.

Para empezar, el grupo Anonymous es horizontal, no tiene dirigentes, ni líderes, ni portavoces. No existe cúpula que desarticular. Ellos mismos lo saben, y lo demuestran, diciendo en la misma rueda de prensa cosas tan contradictorias como:

• Se ha detenido a los tres "máximos responsables a nivel directivo de la organización Anonymous"
• Se trata de "grupos independientes, no obedecen a ninguna organización"

El grave delito de la peligrosa organización: "Interrupción del funcionamiento de sistemas informáticos". Traducido: evitar que se pueda acceder a una determinada página web durante cierto periodo de tiempo. Técnicamente se conoce como ataque de DoS (denegación de servicio, aunque el "experto policía" diga que se trata de "denegación de auxilio") Vamos, que si apagas el ordenador de alguien sin su permiso, podrían acusarte del mismo delito.

Algunas "perlas" de la declaración que dan una idea del despropósito.

• No tenemos constancia de que se hayan apoderado de ningún dato.
• Hablamos de cúpula porque son los administradores de un chat.
• No podemos decir que hayan intereses económicos.
• Es muy laboriosa la labor.
• La OTAN considera a Anonymous, junto con Al Qaeda, los talibanes y Corea del Norte, una importante amenaza contra la organización.
• Se trata de expertos informáticos: utilizaban encriptación y WIFI.
• Lo de cúpula es una forma de decirlo, son las personas que administraban el chat.

Entre los sitios atacadas se encuentra el del gobierno de Libia, al que se puede bombardear, pero no bloquear sus webs.

En resumen, la policía ha pretendiendo darse autobombo y lo que ha conseguido es convertirse en motivo de burla por parte de los internautas de todo el mundo. El tema #cupulasinexistentes ha llegado a ser el más comentado en Twitter a nivel mundial.

Efectos secundarios

Supondré (estadísticamente tengo muchas posibilidades de acertar) que formas parte del grupo de personas que ven la sexualidad como lo que es: algo natural, inherente al ser humano.

En tal caso, seguro que no le dirías a tus hijos que la sexualidad es algo prohibido hasta el matrimonio. Seguro también que no les inculcarías ideas contrarias a la masturbación. Por supuesto tampoco le pedirás que te cuente si se masturba o no, ni le preguntarás si siente deseos sexuales. Evidentemente, tampoco lo harás sentirse culpable por sentir curiosidad y/o deseo sexual.

Tengo claro que tú no lo harías, pero... ¿permitirías que otra persona lo hiciera?

Espera, espera. Un momento... ¿Has dicho que no? ¿de verdad? ¿estás seguro?

¿Permitirías que un adulto preguntara a tu hijo/a de 9 años si siente deseos sexuales?

¿Permitirías que un adulto dijera a tu hijo/a de 9 años que debe reprimir su sexualidad porque si no alguien se pondrá triste o enfadado?

¿Permitirías que un adulto dijera a tu hijo/a de 9 años que es malo tocarse?

¿Permitirías que un adulto dijera a tu hijo/a de 9 años que si lo hace, debe arrepentirse y contárselo a él para poder ser perdonado/a?

A estas alturas ya sabrás por dónde voy. Sustituye "adulto" por "sacerdote" y te darás cuenta de que le permites cosas que en cualquier otro caso te resultarían casi (o sin casi) delictivas.

¿Has llevado a tu hijo/a a hacer su primera (y probablemente última) comunión? Debió confesarse para ello, ¿verdad? Tú no estabas presente ni has preguntado a tu hijo/a sobre la confesión, ¿verdad?

Con un poco de suerte y más inteligencia que la de sus padres y el cura (cosa nada difícil), tu hijo/a ignorará las presiones y vivirá su vida sin coacciones, represión ni remordimientos. Otros, en cambio, se sentirán culpables por ser... ¡humanos!

Espero que la fiesta haya valido la pena para compensar los efectos secundarios.

Gracias al blog seispalabras por aportar un punto de vista que hasta entonces no me había planteado.

¡Culpable!

Serías capaz de reclamar 20 céntimos a un dependiente que te cobra de más, pero eres incapaz de mover un dedo cuando el Gobierno te aumenta los impuestos porque "pasas de la política"

Denunciarías a quien te robara el equipo de música de tu coche, pero te da absolutamente igual que haya políticos que roben tus impuestos. Te abstienes porque "eso no va contigo", o incluso votas a alguno de los partidos que llevan imputados en sus listas porque "los otros son peores"

No das un céntimo a gente que lo necesita, ni directamente ni a través de ONGs, pero ni te das cuenta que buena parte de los impuestos que pagas van a pagar "al necesitado". Entiéndase por "necesitado" aquellas entidades bancarias en riesgo de quiebra, pero que paradójicamente tienen beneficios millonarios. Te da igual porque "tú no entiendes de eso"

Irías al colegio a discutir con el profesor de tu hijo porque le ha puesto una nota "injusta", pero no te moverás de casa si la Consejería de educación recorta gastos hasta el punto de no asignar profesores para cubrir las bajas. Ni te inmutas porque, "¿qué vas a hacer tú?"

No permitirías que el presidente de tu comunidad de vecinos comprara puros habanos con cargo a la comunidad, pero toleras sin problemas que los políticos tengan, entre otros muchos privilegios, pagas vitalicias. No te gusta, pero... "es que son todos iguales"

Harías cola en las rebajas para ahorrarte 30€, pero no asistirías a una manifestación para poner coto a quienes despilfarran bastante más dinero de tus impuestos. No vas, porque "eso no va contigo"

Así podría seguir poniendo ejemplo tras ejemplo, pero en resumidas cuentas lo que importa es, ¿estás dispuesto a hacer algo por defender tus intereses? ¿estás dispuesto a perder un par de horas de tu vida para intentar mejorar tu futuro?

Tanta dignidad que muestras para defender tus intereses en las cosas pequeñas, ¿y para las cosas realmente importantes te dejas machacar sin rechistar?

El silencio ante la injusticia es una forma de complicidad. Si callas, tú también eres culpable.

19 de junio. Manifestaciones en toda España convocadas y organizadas por democraciarealya

19-J

El próximo día 19 de junio habrá una nueva manifestación, convocada y organizada, como la del 15-M, por democraciarealya. El lema, de nuevo, "no somos mercancía en manos de políticos y banqueros". Esta vez con especial hincapié en el nuevo "pacto por el euro", cuyo contenido evidencia, una vez más, que lo único que les importa son los grandes capitales.

Siguiendo sus usos y costumbres, algunos de los "grandes medios" intentan silenciarlo. Creen algunos que las cosas que no se mencionan no existen, y así es para algunas mentes obtusas para quienes ser fiel a "su" medio de comunicación es un acto de fe. Afortunadamente, cada vez es más la gente que busca información por otras vías que dejan en ridículo las maniobras de ocultación y manipulación de quienes sirven de sustento al binomio PP-PSOE.

Sólo TVE parece haber sentido algo de vergüenza y emitió un aceptable resumen en Informe Semanal pese a la inicial oposición por parte de la dirección.

Claro que poco debe extrañarnos que se oculte la convocatoria de una manifestación que tiene todas las papeletas para ser multitudinaria, cuando se están ocultando sin la menor vergüenza las movilizaciones de Grecia. Doce días de movilizaciones continuadas, incluyendo ocupación del Ministerio de Finanzas, manifestaciones de más de 500.000 personas, e incluso cerco al Parlamento dejando aislados en el interior a los diputados. Pues bien, eso... ¡no es noticia!

Mientras políticos y medios de comunicación de toda Europa esconden la cabeza como si aquí no pasara nada, la red vuelve a vibrar, y el 19 de junio seremos más. Muchos más.

Tú puedes (y debes) colaborar. No todo el mundo está en Internet, y en tu mano está el hacer que se entere la mayor cantidad de gente posible. Coméntalo con tu familia, amigos, vecinos, compañeros de trabajo... Pon carteles en tu ventana, en tu comercio, en tu coche...

Hechos vs opiniones

Cualquier hecho que se analice, puede ser visto como algo beneficioso por unas personas, y perjudicial por otras. Es razonable que sea así, puesto que no a todos nos afectan las cosas de la misma manera ni tenemos todos la misma escala de valores.

Lo que ya no es tan razonable es negar los hechos. Te pueden parecer buenos o malos, pero si han sucedido... no los niegues.

Puedes estar a favor o en contra del franquismo, pero si dices cosas como "No llamo a Franco dictador porque no lo fue" haces el ridículo, por muy historiador y biógrafo que seas.
Son cosas que pasan cuando se encarga la biografía de Franco a una persona de orientación conservadora, vinculada a la fundación Francisco Franco, presidente de la Hermandad del Valle de los Caídos y miembro del Opus Dei (fuente: wikipedia) La imparcialidad hecha historiador.

La cosa se agrava bastante si la obra en cuestión (Diccionario Biográfico Español) está pagada con dinero público, ya que del presupuesto total de 6,4 millones de euros, ha recibido hasta la fecha del estado 5,8 millones de euros en subvenciones, iniciadas en 1999 por Aznar y su superministra Esperanza Aguirre, y continuadas después por Zapatero y SuperSinde. El importe restante procede de... la Fundación Botín.

Con esos "patrocinadores", ¿hace falta decir más?

Termino este texto "histórico" con dos frases recientes que deberían ser incluidas cuanto antes en todos los libros de historia... y en los de chistes:

Zapatero: "Si volviera atrás haría lo mismo al 100%"
Rajoy: "La mejor aportación que puedo hacer es no decir nada"
Solución de Rajoy para eliminar el paro: "que se vuelva a crear empleo"

Ante tales afirmaciones, sólo me resta decir: ¡Biba el viparthidizmo!

Horizontalidad

Cuesta entender cómo es posible que organizaciones horizontales como #nolesvotes y democraciarealya puedan funcionar sin líderes, y con una eficacia que, sin ser perfecta, ya quisieran para sí las estructuras clásicas.

Nos han acostumbrado desde pequeños a las estructuras piramidales, donde un cabeza visible es el que toma las decisiones, y el resto del rebaño se limita a aplaudir. Entre el líder supremo y los vasallos de base están los vasallos intermedios, cuyo único poder (para ellos es más que suficiente) consiste en transmitir a sus inferiores la obligatoriedad de asumir el dictado que reciben de sus superiores.

Se nos ha permitido, eso sí, poder elegir a qué rebaño queremos pertenecer. Algunos, incluso, se muestran muy orgullosos de pertenecer a "su" rebaño, e incluso ladran (pese a ser ovejas y no perros) cuando ven pasar al rebaño contrario.

Con estas estructuras, las decisiones son rápidas porque no hay que consensuarlas con nadie, pero precisamente por eso tienen más posibilidades de ser erróneas. Así ha funcionado la sociedad desde siempre: siguiendo ciegamente a reyes, papas, presidentes, partidos políticos, sindicatos, etc.

¿Qué ocurre cuando hay cientos o miles de opiniones simultáneas sin líderes que marquen el camino? La primera tendencia suele ser pensar que en un grupo horizontal debe reinar el caos, pero no necesariamente es así.

De la misma manera que la selección natural va descartando las especies más débiles, las mejores ideas se propagan como la pólvora mientras que las absurdas caen en el olvido con la misma rapidez. Se trata de algo así como una inteligencia colectiva, ¿a alguien se le ocurre algo más democrático que esto?

A diferencia de una estructura piramidal, donde cuenta más quién haga las propuestas que el contenido de las mismas, en un sistema horizontal las ideas no tienen dueño. Si aportas algo con sentido, gustará a otros que repetirán o enriquecerán tu idea, y si suficiente gente la apoya, subirá como la espuma hasta ser asumida como propia por todo (o casi) el colectivo. En cambio si aportas algo irrelevante o que no guste al resto, simplemente tu idea será ignorada.

El sistema no es perfecto, desde luego. De vez en cuando aparece el "troll" de turno, cuya única finalidad es acaparar protagonismo sembrando la discordia. ¿Provienen quizás de grupos ajenos interesados en dinamitar la organización? No lo sé, ni tampoco importa demasiado. Por fortuna, la vida de un "troll" no es muy larga, y más pronto que tarde deja de recibir respuestas a sus provocaciones, se aburre y se va.

En resumen, prevalecen las ideas con las que mayor cantidad de personas se sienten identificadas. Da exactamente igual quién o quienes las hayan propuesto. Esa es la grandeza de la horizontalidad y, por oposición, la vileza de cualquier sistema piramidal, sea éste político, religioso, sindical o de cualquier otra índole.

¿Te apuntas a formar parte de un "cerebro colectivo"?

Orgullosamente estafado

El año pasado te compraste "la ropa perfecta". Era justo lo que buscabas, lo que más te gustaba, y además sabías que gustaría a los demás porque era del mismo estilo que tantas veces habías visto por la calle. Te costó carísima, pero... ir a la moda tiene un precio, y tú estabas dispuesto a pagarlo.

Lástima que este año esa misma ropa ya no te guste tanto. Está anticuada. No es que "la moda" imponga lo que debe gustarte, no. Es que tus gustos... evolucionan. Resulta curioso que lo que a tí te guste coincida siempre con lo que la industria textil dice que debe gustarte, pero... ¡que así siga siendo!

En fin, va siendo hora de deshacerse de la anterior "ropa perfecta" para comprar la nueva "ropa perfecta". Tendrás que gastarte otra vez un buen montón de euros, pero... para eso están, ¿no? Sería impensable seguir saliendo a la calle con aquellas prendas que el año pasado te encantaban, porque ahora ya no se usan. No puedes permitirte usar algo que la propia industria textil desprecia. Sí, vale, el año pasado a ellos también les encantaba, pero... eso era el año pasado.

Pasará otro año, y la primera "ropa perfecta" ya te parecerá horrible, absurda, ridícula. Te preguntarás cómo pudo gustarte eso en algún momento.

Pasarán más años, y la industria textil te dirá que hay que volver a usar aquellos antiguos diseños que tanto favorecían tu imagen... ¡ y lo harás ! Volverás a comprar ropa como aquella que tanto te gustó, y que luego detestaste hasta el punto de tirar a la basura.

Así, año tras año, comprarás la ropa que la industria te imponga en el nombre de "la moda". Usarás el estilo que todos usan, pero dirás que tienes personalidad y gusto propios. Comprarás lo que la tele te diga, pero no lo harás porque ellos te obliguen, sino porque tú quieres y te gusta.

Alguien dirige tus gustos y te dice qué debes comprar, pero tú no sólo no te das cuenta, sino que además te sientes orgulloso de ir "a la moda". Alguien te estafa reiteradamente al venderte productos cuya "caducidad" provocan ellos mismos, y tú... seguirás orgullosamente estafado.

Dos mentiras, dos preguntas, una explicación

Primero vamos con las dos mentiras, ambas presentes simultáneamente en la misma portada de "La Razón",  correspondiente al sábado 28 de mayo de 2011.

1. En la parte inferior, a la izquierda, puede leerse "Los <<Indignados>> enseñan los dientes en Barcelona y provocan graves altercados." Pruebas de la falsedad aquí
2. En la parte superior, en letras blancas sobre azul, pone textualmente "DIARIO INDEPENDIENTE DE INFORMACIÓN GENERAL" No discuto que sea diario y general, pero... ¿información? ¿independiente? El punto anterior es una clara muestra.

Vamos ahora con las dos preguntas:

1. ¿Por qué ningún político ha dicho nada sobre la brutal intervención policial en Barcelona?
2. ¿Por qué el PSOE tras ser duramente castigado en las urnas insiste en seguir por el mismo camino?

Mi explicación a las preguntas y las mentiras es la misma: tanto medios de comunicación como partidos políticos y sindicatos viven en "los mundos de Yuppi". Su endogámico mundo es capaz de mantenerse aislado de la realidad. Viven en su propio universo alternativo donde sólo ellos existen, y donde sólo es cierta su opinión. Cualquier hecho ajeno o contrario a "su mundo" no existe, es falso, o peor aún, es algo diabólico.

Como prueba de cómo funcionan las cosas en ese mundo, recomiendo que lean este blog de ABC en el que, sin ningún pudor, reconoce abiertamente por qué los medios silenciaron las manifestaciones del 15-M:

"Con un silencio no pactado se pretendió no alimentar una protesta surgida de la unión de los movimientos NoLesVotes yDemocracia Real Ya, no servir de altavoz a varios miles de personas coordinadas a través de la red."

"Hasta elWashington Post se anticipó y dio voz a aquel secreto replicado miles de veces en las redes sociales: #15M. "

Medios de comunicación españoles: Información en estado puro.

Gorilas uniformados amaestrados por "demócratas" trajeados

No me extenderé hoy en palabras. Las imágenes que verán a continuación hablan por sí solas. Algunos medios dirán que hubieron enfrentamientos entre la policía y los manifestantes, dando a entender que ambas partes usaron la violencia. Vean y juzguen si hubo violencia por ambas partes o sólo por una:

¿Debe la policía proteger a los ciudadanos o debe pasar sobre ellos para complacer a la casta política que dice representarnos?

Fuente: http://www.flickr.com/photos/acampadabcnfoto/5765018458

Artículo 15 de la Constitución: Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes.

Palabras y palabros

Hace cierto tiempo, los políticos y políticas decidieron que la mejor manera de solucionar las diferencias y diferencios entre hombres y mujeres no era la igualdad de derechos y obligaciones, sino poner la mayor cantidad posible de palabras y palabros en masculino y femenino simultáneamente. A la moda y modo se unieron rápidamente periodistas y periodistos de los más variados y variadas medios y medias de comunicación... y comunicaciona.

Esta manera de hablar, que a mi juicio es una soberana tontería, parece convertir en sexista a quienes nos resistimos a dirigirnos a ciudadanos y ciudadanas como si fueran dos cosas distintas... o distintos.

Con el fin de evitar tal descalificación, me uno a los modernos y modernas al redactar lo siguiente:

Estimados ciudadanos y ciudadanas, lectores y lectoras todos de este igualitario blog. Me dirijo a todos aquellos y todas aquellas a quienes el uso de las palabras y los palabros parece importar más que su significado o significada.

Señores y señoras albañiles y albañilas, electricistas y electricistos, jueces y juezas, peones y peonas, médicos y médicas, escayolistas y escayolistos, comerciales y comercialas, y en general y generala todos aquellos profesionales y profesionalas miembros y miembras de esta sociedad:

Podría continuar durante horas y horos diciendo tonterías y tonteríos, pero tengo mejores cosas y cosos que hacer, así que me limitaré a terminar aquí con la esperanza y esperanzo de que haya quedado clara mi opinión y claro mi punto de vista sobre el uso y la usa de masculino y femenino simultáneamente para simular tener igual trato con hombres y mujeres.

La igualdad no está en palabras, sino en hechos. Por eso fueron los políticos, especialistas en sustituir hechos por palabras, quienes iniciaron la moda... y modo.

Hasta la próxima a todos (La expresión "todos" incluye a cualquier ser vivo capaz de leer este texto, independientemente de su especie, raza, edad, sexo, filiación política, creencias religiosas, gustos musicales, o color de ojos... entre otras muchas posibles diferencias tan amplias como absolutamente irrelevantes, por lo que no debería ser preciso especificar a quiénes me refiero)

El camino continúa

Quienes pensaban que la meta final de #nolesvotes o democraciarealya eran las elecciones del 22M, se equivocaban. El largo camino continúa.

Más allá de las propuestas que se generan en las acampadas, (perfectamente legítimas pero algunas difícilmente consensuables), los grupos que dieron origen a las movilizaciones continúan con su objetivo inicial, que podría resumirse (si se me permite la simplificación) en lo siguiente: sustituir la actual casta política alejada del pueblo y plagada de corrupción y privilegios, por un sistema de listas abiertas libres de privilegios y corrupción, circunscripción única (1 persona=1 voto), y avanzar hacia un sistema de democracia participativa.

Como siempre, las "mentes bipartidistas" vieron las reivindicaciones como un ataque hacia su partido para beneficiar al contrario. No alcanzan a comprender que se puede estar en contra de unas actitudes que se repiten en ambos (y algunos otros), y eso es lo que tendremos que explicar una y otra vez... si los medios manipuladores (perdón por la redundancia) nos lo permiten sin alterar la realidad.

¿Qué se ha conseguido hasta ahora? Que todo el mundo sepa de la existencia de grupos de ciudadanos organizados por Internet, que no somos pocos, y que unidos tenemos más poder del que los políticos quisieran. Pero algo más ha cambiado. A pesar de haber 3 millones más de votos emitidos con respecto a 2007, el conjunto PP-PSOE ha perdido 1 millón. Como se puede ver en las gráficas siguientes, publicadas por auroratristan.com, la proporción de otras alternativas con respecto a PP-PSOE ha mejorado sensiblemente. Y repito una vez más, no se trata de ir contra PP-PSOE "porque sí", sino porque son los partidos que se oponen al cambio de la ley electoral, los que evitan la transparencia de los organismos públicos, y los que con mayor descaro pueblan sus listas con corruptos y presuntos corruptos.

Fuente: http://www.auroratristan.com/2011/05/grafica-comparativa-elecciones.html

Y mañana, ¿qué?

Mañana, muy probablemente, el PP estará celebrando su holgada victoria y el PSOE celebrando que su caída fue "menor de lo esperada". Y obviamente ambos utilizarán sus "victorias" para certificar que la ciudadanía no tiene nada en contra de ellos ni de los imputados de sus listas. Ojalá me equivoque, pero... no veo muchas posibilidades.

Pero sinceramente, quien haya ganado en cada lugar, a pesar de ser importante, no es lo más relevante. Lo fundamental es qué sucederá a partir de ese momento, y que aunque pueda parecer simplista, voy a reducir a dos opciones:

• Si todos conseguimos ponernos de acuerdo en que es necesario reformar la ley electoral para que cada voto tenga el mismo valor, para que ningún imputado pueda volver a presentarse a las elecciones, para tener listas abiertas y para eliminar de una vez por todos los privilegios de la casta política, habremos logrado algo importante.
• Si tanto medios de comunicación como fanáticos siguen empeñados en ver toda petición de cambio como un ataque contra "su" partido, nos quedaremos como hasta ahora.

¿Y tú? ¿Cuál de las dos opciones prefieres?

En una palabra

¡Vota!

Pasatiempos:
 Encuentra la diferencia entre las dos imágenes, ambas correspondientes a la jornada de reflexión.

Solución: Una es ilegal sin pedir el voto para nadie concreto, y la otra es legal a pesar de pedirlo.

El tragabolas humano

Siempre que veo el juego del tragabolas, no puedo evitar ponerle rostro humano a los coloridos hipopótamos. La razón es que es una analogía perfecta de cómo algunas personas consumen "información" en la televisión.

Los hipopótamos tragarán cualquier bola situada dentro del recinto al efecto, sin tener en cuenta color, tamaño o material de las bolas. En cambio, cualquier bola situada fuera del recinto no podrá ser nunca digerida por los voraces e insaciables animalitos.

De la misma manera, algunas personas creerán ciegamente cualquier "no-ticia" que difunda "su" canal de televisión, e igualmente rechazarán cualquiera del exterior. Esto, evidentemente, es aplicable tanto al tragabolas azul como al rojo. Ambos siguen el mismo mecanismo, y ambos consideran que la frase "lo dijeron en la tele" tiene tanto o más valor que el "doy fe" de un notario.

Si eres de los que cree que el 15-M está relacionado con ETA porque César Vidal "da fe" (y sinceramente no se me ocurre ninguna otra razón para creerlo), ¿te reconoces en la foto?

Pero hay una diferencia entre los tragabolas de plástico y los humanos. Los pobres hipopótamos al menos tienen una excusa, ellos no pueden coger bolas del exterior porque su cabeza tiene un alcance muy limitado. En cambio los humanos... ¡ups! ... me acabo de quedar sin diferencia.

Confesión

Confieso. Voluntariamente y sin mediar coacción alguna me introduje en el movimiento subversivo #nolesvotes. Creí estar luchando por una democracia más justa, pero en Intereconomía han demostrado que sólo queríamos desestabilizar el perfecto equilibrio democrático que reinaba en el idílico estado español.

Confieso. Me confabulé junto con otras casi 700 personas en un contubernio judeo-masónico dirigido por las más deleznables personas procedentes de todos los ámbitos anti-democráticos. Yo creía que eran personas normales, como yo, con inquietudes comunes. En Intereconomía me han demostrado cuán equivocado estaba, sin quererlo he colaborado con comunistas que sólo pretendían destrozar los excelentes logros conseguidos por la magnífica clase dirigente que tenemos.

Confieso. Contribuí a incluir en una infame lista llamada corruptódromo a políticos honestos y honorables. Me dejé llevar por el hecho de que hay jueces que han visto indicios razonables de delito en sus actuaciones. Intereconomía me ha hecho ver que mientras no estén condenados no pierden su honorabilidad. Aunque un juez dude de ellos, yo no debo dudar.

Confieso. Inconscientemente llevé a mi familia, amigos y lectores de este blog al borde de la perdición. Ellos, que son ingenuos y sin criterio propio (no como los ilustrados espectadores de Intereconomía), se han dejado llevar por mi sectarismo. No debí aprovecharmes de su debilidad. Intereconomía me ha hecho ver que sólo los políticos deben decirnos qué está bien o qué está mal, ayudados por los imparciales y siempre bien informados medios de comunicación.

Confieso, Participé en la manifestación del 15-M. Creí que las decenas de miles de personas que participaban querían lo mismo que yo. Intereconomía de nuevo me ha mostrado que no era cierto. Era una mentira de 24 alborotadores antisistema que organizaron todo aquello para poder tener una excusa y quemar contenedores en Madrid.

Confieso. Apoyé con mi presencia a los acampados de Las Palmas, y confieso que hubiera ido a la Puerta del Sol de haber estado más cerca. Creía defender el derecho del pueblo a expresar sus propuestas de una manera pacífica. Gracias a Intereconomía, hoy sé que la manera correcta de expresar las propuestas es única y exclusivamente a través de partidos políticos o medios de comunicación respetables.

Y por último mi peor delito. Confieso haber tenido contacto con ETA y haber recibido aleccionamiento en "kale borroka". Yo no era consciente, y de hecho aún sigo sin recordarlo, pero si un señor tan respetable y bien informado como César Vidal lo dice, ¡tiene que ser cierto!

Podría pensarse que Intereconomía o César Vidal mienten, pero no. Gente cercana me ha confirmado que todo lo que dicen es rigurosamente cierto. Y así debe ser, cuando ámbos son tan cercanos a la Santa Iglesia Católica, que entre otras cosas prohibe mentir.

Abrumado ante tal superioridad moral e intelectual, no me queda más que asumir mis culpas, arrepentirme por mis pecados, y redimir tanto daño ocasionado pidiendo perdón por todo y cumpliendo la merecida condena.

Pero eso será después del 22-M, que ahora me voy a #acampadalaspalmas, ¿alguien más se apunta?

Manual de instrucciones

Instrucciones para políticos:

"cómo contrarrestar los movimientos ciudadanos."

En primer lugar, ten siempre controlados a los medios de comunicación, te serán muy útiles. Para ello es suficiente "subvencionarlos" publicando en ellos ingentes cantidades de publicidad, o simplemente comprándolos, ya sea directamente o a través de los mismos bancos y multinacionales que generosa y "desinteresadamente" te financian.

Si empieza a difundirse la noticia por internet, dí que son sólo 4 gatos. Se trata sólo de frikis, pocos pero muy ruidosos. (ver ejemplo)

Aplica siempre la máxima de "divide y vencerás". Mientras los tengas entretenidos discutiendo entre izquierda y derecha, no se darán cuenta que la discusión real es arriba/abajo (políticos/ciudadanos) (ver ejemplo)

Si llegaran a movilizarse hasta el punto de hacerse notar en las calles, indica a los medios que lo silencien. (ejemplos en casi cualquier portada del 16-05, que no se hacían eco de las manifestaciones)

Llegado el caso de que por culpa de la incontrolada prensa extranjera no pudiera silenciarse más, procura que el enfoque de las noticias se centre en los aspectos negativos. Si se manifiestan decenas de miles en decenas de ciudades, bastará con que haya un único altercado en una de ellas, incluso aunque haya sido después de terminada. Que los medios se centren única y exclusivamente en el altercado. (ver ejemplo)

Si aún así persisten las movilizaciones, desalójalos (ver ejemplo). Una cosa es acampar para asistir a un concierto (ver ejemplo), un partido de fútbol o una visita del papa, y otra muy diferente acampar contra la casta política.

Si las cosas empeoran y los medios dejan de callar por miedo al más absoluto de los ridículos, que al menos tergiversen las cosas. Basta con decir que piden cosas que en realidad no piden (ver ejemplo), o que están liderados por alguien de mala reputación (da igual si no pinta nada allí, es suficiente con que haya estado) (ver ejemplo). También puedes decir que son sólo jóvenes anti-sistema si eliminas las fotos donde aparezcan jubilados y familias con niños.

Dada la indeseable situación de que tuvieras que hacer declaraciones sobre el tema, limítate a decir que esa no es la forma correcta de hacer las cosas, que deberían formar un partido político y presentarse a las elecciones. Alaba siempre la democracia, y haz que quede bien claro que tú eres un demócrata ejemplar y no la gente que se manifiesta en la calle. (ver ejemplo) (otro ejemplo)

Si sucediera, (Botín no lo quiera), que todo se saliera de control, no te quedará más opción que intentar no perder la fidelidad de tus adeptos, usando la "táctica comodín" que tan buenos resultados da siempre. Dí simplemente que todo es una maniobra del partido contrario. (ver ejemplo) (otro ejemplo)

Finalmente, si llegara a ser evidente que hay muchos más apoyos hacia las revueltas que hacia tí, aprópiate del mesaje. Si no puedes con tu enemigo, únete a él. Dí que estás con ellos, que tienen razón, y que tú has pedido siempre exactamente lo mismo que piden ellos ahora. (ver ejemplo)

Si sigues rigurosamente estos pasos, habrás hecho el ridículo una y otra vez al demostrar que mientes, contradiciéndote a tí mismo varias veces en menos de una semana. No obstante, no te preocupes, habrá quien a pesar de todo te seguirá votando hagas lo que hagas. (encontrarás ejemplos entre los menos jóvenes de la mayoría de familias españolas)